[USA] DOGE, ICE, tariffs, Alaska, Putin, Ormuz, ça fait beaucoup là non ?

[Deimoss]

Le problème principal que ça pose à Poutine, le matériel et les personnels pour les utiliser. Si on parle d'un point de vue strictement légal, tout ce qui dépasse la mitrailleuse d'infanterie est illégal. Et au niveau brouilleur, tout est illégal pour un bâtiment civil.

[Qui Revient de Loin]

Je pensais plutôt aux navires passant par le détroit d'Hormuz, face aux attaques de l'iRan, des Houtis.

[Deimoss]

Légalement ils ne peuvent embarquer que des armes légères et aucun dispositif de brouillage. Ils peuvent embarquer des opérateurs de SMP, mais c'est tout.

[Arno]

Un petit problème d'assurances peut-être ? Je serais assureur, je n'aimerais pas trop qu'un tanker soit équipé de trucs qui explosent un peu trop facilement, maniés par des types peu ou mal formés.

[madtroll]

Y'a pas aussi un truc genre : Si un bâtiment civil a des armes à feu au-delà d'un certain calibre tu rentre d'office dans la case "pirates" au niveau du droit international ?

[Orlov]

J'aperçois cet article "Guerre en Ukraine : et si Moscou équipait ses navires céréaliers de mitrailleuses et de lance-missiles pour se défendre ? " et je me demande justement : et si les tankers et porte-conteneurs avaient des dispositifs anti-missiles et anti-drones ?

C'est impossible (coût, droit) ? Ca poserait d'autres problèmes ? lesquels ?

Hmmm, ça aurait un petit air de Waterworld !

Ça c'est toujours fait. Il suffit que l'armateur fasse appelle à une société privée de droit russe et c'est légitime, il me semble. Ça s'est fait dans l'océan indien.

[Deimoss]

Il suffit que l'armateur fasse appelle à une société privée de droit russe et c'est légitime, il me semble. Ça s'est fait dans l'océan indien.

Je ne vois pas en quoi c'est valable, la législation à laquelle répond le navire à la base c'est celle de son pavillon ensuite, celle des eaux qu'il traverse et que le fait qu'un bâtiment civil disposant d'arme lourde perd son statut de "civil" et devient un bâtiment de fait pirate et peut dès lors se faire arraisonner par n'importe quel bâtiment militaire dans le coin.

En ce qui concerne les russes, cette histoire vient du fait qu'on a été peu regardant quand aux usages des SMP russes du côté de l'Océan Indien et la façon dont elles géraient les pirates somaliens. Mais même dans cette situation ils avaient des bâtiments spécialisés pour récupérer tout le matos sur les navires protégés avant d'entrer dans les eaux territoriales des pays voisins. L'accord tacite étant de ne pas regarder ce que les SMP embarquaient chez le client vu qu'il fallait dissuader les somaliens de s'attaquer aux bateaux qui croisaient dans la région. C'était donc totalement illégal, mais nécessité faisant loi et vu qu'il s'agissait de massacrer des africains, tout le monde s'est mis d'accord pour dire qu'ils n'avaient rien vu et que dans le lot des skiffs coulés à la mitrailleuse lourde, il devait surtout y avoir des pirates. Pour les autres, Allah reconnaîtrait les siens.