MtG II : Rustiques Studies

[Jiohn Guilliann]

Tout content : Cet après midi, j'ai gagné une partie avec mon deck The Great Goblin, qui est pourtant assez faible. Il est bien sorti et j'ai gagné fair and square, pas parce j'ai volé la partie.

Mon bon vieux deck soldat a aussi fait le game. Ce qui est incompréhensible, c'est qu'il tourne super bien depuis que j'ai changé la mana base (uniquement un upgrade terrain non base 1 pour 1). Alors qu'avant, il me faisait du mana death sur mana death, depuis que je l'ai changé, il tourne dans les probas. Et il est bien sorti, au point que ça a traumatisé un des joueurs de la table qui le connait depuis longtemps, mais qui ne l'avait jamais vu sortir correctement: "Ah ? C'est comme ça que ça sort, quand tu as des manas ?" :-D

Et sinon :

Les aventures de Toxicman,

Dans les épisodes précédents des Aventures de Toxicman
Toxicman a une attirance malsaine pour toutes les cartes à la con que les autres détestent. Ses adversaires lui font la remarque régulièrement qu'il y a des cartes qu'il ne faut pas jouer. Des cartes pas fun. Toxicman a aussi une fâcheuse tendance à désespérer ses coéquipiers par ses move hasardeux qui plantent l'équipe. Toxicman ne lit pas ses cartes jusqu'au bout et a tendance à ne pas non plus donner tous les effets de la carte qu'il joue. Certains joueurs (mauvais perdants, qui n'ont pas son niveau) ont même dit à Toxicman qu'ils ne voulaient plus jouer contre lui.

Episode... euh... N+1
T4 : Armaggedon. J'ai vu un joueur rage quitter, ce qu'il ne fait absolument jamais ! Son armaggedon ne lui donnait même pas la victoire. Il a juste ralenti la partie en se coupant une couille. Commentaire du joueur qui n'a pas rage quitté, mais qui a concédé une fois l'autre parti : "Mais tu n'as toujours rien compris..."

[Zeben]

Pas d'armaggedon, pas de contres, pas trop de removals... c'est du magic... spécifique. En gros faut pas trop interagir avec le plan de jeu des autres joueurs quoi. Je critique pas le style de jeu hein, chacun joue bien comme il veut, mais faîtes une banlist à présenter aux gens qui se pointent à votre table, ce sera plus simple

[Islayre d'Argolh]

Pas d'armaggedon, pas de contres, pas trop de removals... c'est du magic... spécifique. En gros faut pas trop interagir avec le plan de jeu des autres joueurs quoi. Je critique pas le style de jeu hein, chacun joue bien comme il veut, mais faîtes une banlist à présenter aux gens qui se pointent à votre table, ce sera plus simple

Au risque de surprendre je suis d'accord avec toi ^^

De fait le commandeur multi crée une dynamique assez particulière a la fois pour des raisons de gameplay concrètes et pour des raisons meta.

Il faut toujours garder en tête la dimension multi+free for all.
Dans ce contexte un removal ou un contre "simple" (une carte pour une carte) est par définition une opération a perte : deux joueurs sont en déficit de carte par rapport aux deux autres.
Dans ces conditions il y a un aspect dilemme du prisonnier : on attend souvent un peu plus longtemps qu'il ne faudrait en esperant qu'un autre joueur règle le problème.
Il y a aussi une dimension très jeu de société : si on attaque un joueur all in celui ci sera tenté de riposter (ne serait-ce que parce qu'en faisant ça on lui pourri sa partie) ce qui fera intrinsèquement le jeu des deux autres.
Bref la meta du commandeur multi a naturellement dérivé vers une course de machines infernales : chaque joueur essayant de construire un board qui va
1 tuer les trois autres a petit feu sans déclarer de guerre claire a un joueur en particulier
2 clore la partie en un tour unique a partir du moment ou une masse critique de synergie aura été empilée.

Et c'est là que le contrat social tacite du commandeur multi dit casual en rajoute une couche : il est très mal vu de générer de l'anti-jeu, d'une manière ou d'une autre, la destruction de terrains étant le plus grand tabou. Jouer armaggedon en commandeur multi c'est cracher sur toute l'étiquette du format.
Chaque joueur est censé avoir l'occasion de montrer aux trois autres ce que son deck est conçu pour faire histoire que tout le monde sorte content de la partie.

Perso, je trouve que cet ensemble de contraintes favorise énormément un certain type de deck mid-range avec des boards incompréhensibles de complexité (= chiants) et j'ai toujours mis un point d'honneur a faire mes decks autrement et a casser cette meta. Mais, comme je le disais, ça m'a au moins une fois peté a la gueule en boutique ou je me suis fait moi même traiter de joueur toxique parce que j'avais sorti un adversaire très tôt dans la partie.

C'est une approche particulière du jeu et c'est pour ça que je privilégie désormais d'autres sous-formats du commandeur (troll a 2 tête et Kingdom) avec lesquels ces questions ne se posent pas.

[Selpoivre]

Pas d'armaggedon, pas de contres, pas trop de removals... c'est du magic... spécifique. En gros faut pas trop interagir avec le plan de jeu des autres joueurs quoi. Je critique pas le style de jeu hein, chacun joue bien comme il veut, mais faîtes une banlist à présenter aux gens qui se pointent à votre table, ce sera plus simple

C'est un peu l'idée derrière le système de brackets : en bracket 4 ou 5 c'est YOLO, tu peut y aller avec une tonne de contres, de removal ou d'armageddon. En dessous par contre plus tu descend et plus tu limite les game changers, les casse terrains etc

De mon côté j'ai tendance à mettre très peu de contres et pas trop de removal dans mes decks pour faire de la place pour plus de conneries qui vont alimenter mon plan de jeu et du coup à réserver mes quelques interactions "fortes" (surtout les contresorts, mais pas que) aux trucs qui menacent directement mon plan de jeu à moi. Et en multi, des actions qui sont des menaces ciblées et existentielles sur toi personnellement y'en a pas tant que ça au final (puisqu'elles se répartissent sur la tablée). C'est pour ça qu'on voit paradoxalement plus de boardwipes de créatures que de gestion individuelle : c'est plus simple/rentable de reset la tablée plutôt que de se focuser sur un adversaire en particulier.

[agone35]

Jouer armaggedon en commandeur multi c'est cracher sur toute l'étiquette du format.

Ou pas. J'ai un des joueurs de ma table qui a armageddon dans son deck et... C'est une wincon ou plutôt disons que c'est une sorte d'anti-contres : s'il la sort c'est qu'il a assemblé son board de façon à gagner à son tour ou prochain tour, et Armageddon lui assure celà.
Et dans ce cas précis je trouve ça fair. Armagedon en plein milieu de partie, sans autre objectif ça enleve tout plaisir aux autres. Mais la même carte qui permet de clore la partie c'est une condition de victoire comme une autre qui ne me semble pas toxique.

ça m'a au moins une fois peté a la gueule en boutique ou je me suis fait moi même traiter de joueur toxique parce que j'avais sorti un adversaire très tôt dans la partie.

Et je trouve ça dommage, c'est une technique comme une autre. Le krenko d'un ami fonctionne exactement comme ça, mon Minsc et bouh aussi, mon tout nouveau deck Notary Hobbits aussi (il te plairait, son board est hyper lisible). Bref, ce sont des decks aggro et c'est tout à fait normal selon moi (dans mon playgroup on ne va pas rager à cause de ça).

[Selpoivre]

Ou pas. J'ai un des joueurs de ma table qui a armageddon dans son deck et... C'est une wincon ou plutôt disons que c'est une sorte d'anti-contres : s'il la sort c'est qu'il a assemblé son board de façon à gagner à son tour ou prochain tour, et Armageddon lui assure celà.
Et dans ce cas précis je trouve ça fair. Armagedon en plein milieu de partie, sans autre objectif ça enleve tout plaisir aux autres. Mais la même carte qui permet de clore la partie c'est une condition de victoire comme une autre qui ne me semble pas toxique.

Un peu pareil pour moi : j'ai un deck Jhoira of the Ghitu dans lequel j'ai un casse terrains de masse (Worldfire) et je m'en sers comme wincon : je le lance à la main une fois que j'ai suffisamment de bestioles en suspension si jamais je suis sur le point de perdre. Et si jamais je suis d'humeur #yolo, je le colle en suspension pour dire aux gens "vous avez 3/4 tours pour m'arrêter sinon je gagne". Bref, quand ça tombe c'est une fin de partie, ça ne remet pas tous les compteurs à 0 gratuitement et j'ai jamais été traité de tous les noms à la suite de son utilisation

[Islayre d'Argolh]

Bref, ce sont des decks aggro et c'est tout à fait normal selon moi (dans mon playgroup on ne va pas rager à cause de ça).

D'ailleurs.
Je fouinais dans ma boite a chaussures Magic ce matin et je suis retombé sur Sovereign Okinec Ahau qui traine dans ma sous-section "cartes gold : Selesnya" depuis trois ans sans que je n'en ai jamais rien fait.

Parfois on relis une carte qu'on a déjà lue 14 fois et les neurones connectent différemment.

Un nom de deck s'est gravé dans mon esprit en lettres de feu : Ninjaguar (Voltrone Sofa).

Et j'ai eu la révélation.

Juste lui sur le board et un deck entièrement composé de trucs de combat genre Staggering Size ou Revelation of Power (qui filent un boost et un moyen de franchir les défenses adverses), de protections semi persistantes façon Angelic Intervention, de boardwipes de duel, de fog-like pour gagner du temps et de petits finishers amusants.

Pour les removals et la pioche voir les coupables habituels dans ces couleurs.

Je suis certain que je dois pouvoir monter un truc potable juste avec mon stock...
Par contre ça serait clairement hyper agressif mais quel kiff de sortir un joueur tour 6 en poussant des miaulements hystériques !