[Illus]Chouettes illus

[tchernopuss]

Sinon, pour les illus de Dali, en les voyant je me suis dit que Tchernopuss savait pas dessiner.
Par contre, y a toujours moyen de tenter de recruter des illustrateurs, non?

Oui je sais pas dessiner... mais quel rapport entre les illus de Dali et moi?

[Bob Darko]

Sinon, pour les illus de Dali, en les voyant je me suis dit que Tchernopuss savait pas dessiner.
Par contre, y a toujours moyen de tenter de recruter des illustrateurs, non?

Oui je sais pas dessiner... mais quel rapport entre les illus de Dali et moi?

Bon OK, version sous-titrée.
Quand j'ai vu les illus, j'ai cru que c'était de toi.

[Erwan G]

rêveur : je ne suis pas choqué si les oeuvres de Dali sont tombées dans le domaine public et que ton jdr n'est pas payant. Si un de ces deux points ne correspond pas, alors oui, tu es hors des clous.

Et encore, si les oeuvres sont dans le domaine public et qu'il n'y a aucun moyen de prouver que tu as pompé les photos de quelqu'un d'autre, c'est bon, tu peux faire du payant. Les musées ne détiennent pas les droits de leurs oeuvres centenaires, par contre elles détiennent les droits de zolies photos que tu vois dans les bouquins et les catalogues. Et quand les musées t'interdissent de prendre des photos même gratuites, tu flippes.

Aux Etats-Unis c'est encore pire, une photo "sans mise en scène, genre un scan" d'une oeuvre du domaine public n'est pas copyrightable.

Rêveur : Dali est mort quand ? S'il est mort il y a moins de 70 ans, sauf à un calcul à la con que l'on peut faire, ie que sa mort est survenue avant 1940, tu peux faire ce que tu veux de ses oeuvres, si tant est que ce soient effectivement ses oeuvres.

Sinon, non. Ca s'appelle de la contrefaçon et les conséquences sont à la fois d'ordre pénal et civiles.

Ce que tu fais là est aussi interdit.

Contrairement à Brain, l'utilisation d'images tombées dans le domaine public ne me parait pas condamnable ou criticable. Tu as notamment un site américain dont j'ai oublié le nom qui te vend des images de ce type.

Pour les reproductions : soit l'oeuvre prise en photo est protégée, soit elle ne l'est pas. Si elle est protégée, tu ne peux pas reproduire les clichés. Si elles ne sont plus protégées, tu peux librement utiliser les clichés. En effet, les photographies ne disposent alors pas de la protection du droit d'auteur. Elles sont la reproduction servile d'une oeuvre et en conséquence, ne répondent pas au critère d'originalité de l'oeuvre. Il n'y a donc pas de différence entre la protection américaine que tu décris, Thomas, et la protection française.


D'ailleurs, à une époque, j'avais trouvé un site intéressant qui regroupait toutes les galleries virtuelles des musées consultables en ligne (donc gratuites et réutilisables).

[Brain.Salad]

J'ai pas dit que c'était condamnable, juste : j'aime pas le principe.

[Apa]

C'est marrant ça, je croyais que les droits d'auteurs tombaient dans le domaine public au bout de 50 ans et non 100.

[Erwan G]

C'est marrant ça, je croyais que les droits d'auteurs tombaient dans le domaine public au bout de 50 ans et non 100.

70 ans après le décès de l'auteur, sauf si l'auteur est décédé plus de 50 ans avant l'allongement du délai qui doit, de mémoire, dater de la fin des années 90.

[Thomas B.]

Pour les reproductions : soit l'oeuvre prise en photo est protégée, soit elle ne l'est pas. Si elle est protégée, tu ne peux pas reproduire les clichés. Si elles ne sont plus protégées, tu peux librement utiliser les clichés. En effet, les photographies ne disposent alors pas de la protection du droit d'auteur. Elles sont la reproduction servile d'une oeuvre et en conséquence, ne répondent pas au critère d'originalité de l'oeuvre. Il n'y a donc pas de différence entre la protection américaine que tu décris, Thomas, et la protection française.

Ah bon? 'tain c'est cool! Je croyais avoir lu un truc genre jurisprudence suite à l'édition d'un bouquin d'art qui disait que justement en France c'était différent d'aux USA. Mais j'y connais que dalle en droit donc je te fais confiance!

Pour l'utilisation d'illus' du domaine public je trouve ca bien si c'est dans l'ambiance: un jeu surréaliste illustré par Dali ca peut le faire. Si c'est juste pour dire "illustré par Dali" et que les tableaux choisis n'ont rien à voir, c'est nul.

[Loris]

Donc tu peux jouer les innocents

Parce que voler Dali, c'est mal, mais voler un "tacheron", c'est pas grave ?

T'as pas compris ce que j'ai écrit.
Les vrais Dali ne pouvant être identifiés, et les "tâcherons" n'ayant pas laissé leur nom -1-, les dessins de Dali postérieurs à l'affaire de la signature des pages blanches ne sont ni des Dali ni rien du tout : ce sont des faux. Par conséquent, ils ont une valeur de zéro (en théorie) pour les collectionneurs d'art, et ne sont pas non plus protégés. Parce qu'ils sont simplement considérés comme des "faux". D'ailleurs, en théorie toujours, ils devraient être détruits. Mais parfois certains faussaires (celui de Vermeer, par exemple, Hans Meegeren) ont accédé à leur postérité et leurs tableau ont atteint des valeurs supérieures aux originaux, donc on évite de détruire trop vite les faux qui ne sont pas des copies. EDIT : et aussi parce que des vrais se cachent parmi les faux, mais on ne peut faire la différence, hélas. Même les vrais experts de Dali s'arrachent les cheveux.

Loris, qui se demande où son père a pu ranger cette horreur au marqueur noir et bleu.

1: je rappelle que l'objectif du filou était quand même de vendre, très cher, de faux Dali. Pas de faire accéder ces "tâcherons" à la postérité.

[Loris]

Pour Glabutz :
Salvador Domingo Felipe Jacinto Dalí Domenech est mort le 23 janvier 1989.

Loris.

[Erwan G]

Merci Loris, tu apportes donc la réponse à la question du Monsieur.

[Pyromago]

Pour Glabutz :
Salvador Domingo Felipe Jacinto Dalí Domenech est mort le 23 janvier 1989.

Loris.

D'ailleurs, ils n'ont toujours pas fini de graver la plaque à son nom...

[Thomas B.]

Domenech

Ne pas commenter, ne pas commenter

[reveur81]

Merci pour vos avis, j'en prends note.

C'est pour distribuer gratuitement, c'est un tout petit jeu sans prétention. Dali n'est pas tombé dans le domaine public, Dali n'est mort qu'en 1989. Et à mon avis, c'est pas prêt d'arriver : la Fondation Salvador Dali est un véritable requin, elle a un statut particulier en Espagne (en lien avec le gouvernement) et se montre assez acharnée. Je me souviens vaguement d'une affaire où elle a fait faire repeindre une mairie qui avait fait peindre "du Dali" sur ses murs.

Et c'est effectivement des Dali reconnus, ils ont servis lors d'une exposition de son vivant.


Bon je m'occupe de la mise en page dans deux jours, je verrai d'ici là si je trouve autre chose.

[Erwan G]

Si c'est l'enfer de Dante qui t'intéresse, regarde du coté de Gustave Doré (ses gravures ou ses peintures, putôt). Elles sont dans le domaine public.

Pour la Fondation Dali, elle ne pourra rien faire quand, en 2060, les oeuvres tomberont dans le domaine public, sauf à demander à la'Union européenne de modifier sa législation...

[Brain.Salad]

Comme le père Yno l'a mis sur son blog (http://frankenstein.over-blog.com/), je la poste ici... Car il m'arrive aussi d'illustrer pour les jeux des autres.