[USA] DOGE, ICE, tariffs, Alaska, Putin, Ormuz, ça fait beaucoup là non ?

[Deimoss]

Le problème principal que ça pose à Poutine, le matériel et les personnels pour les utiliser. Si on parle d'un point de vue strictement légal, tout ce qui dépasse la mitrailleuse d'infanterie est illégal. Et au niveau brouilleur, tout est illégal pour un bâtiment civil.

[Qui Revient de Loin]

Je pensais plutôt aux navires passant par le détroit d'Hormuz, face aux attaques de l'iRan, des Houtis.

[Deimoss]

Légalement ils ne peuvent embarquer que des armes légères et aucun dispositif de brouillage. Ils peuvent embarquer des opérateurs de SMP, mais c'est tout.

[Arno]

Un petit problème d'assurances peut-être ? Je serais assureur, je n'aimerais pas trop qu'un tanker soit équipé de trucs qui explosent un peu trop facilement, maniés par des types peu ou mal formés.

[madtroll]

Y'a pas aussi un truc genre : Si un bâtiment civil a des armes à feu au-delà d'un certain calibre tu rentre d'office dans la case "pirates" au niveau du droit international ?

[Orlov]

J'aperçois cet article "Guerre en Ukraine : et si Moscou équipait ses navires céréaliers de mitrailleuses et de lance-missiles pour se défendre ? " et je me demande justement : et si les tankers et porte-conteneurs avaient des dispositifs anti-missiles et anti-drones ?

C'est impossible (coût, droit) ? Ca poserait d'autres problèmes ? lesquels ?

Hmmm, ça aurait un petit air de Waterworld !

Ça c'est toujours fait. Il suffit que l'armateur fasse appelle à une société privée de droit russe et c'est légitime, il me semble. Ça s'est fait dans l'océan indien.