L'OSR pour les Nuls

[Snorri]

Oui, c'est typiquement osr et c'est à mon sens l'un des points forts : ni les joueurs, ni le MJ ne peuvent prévoir comment va se dérouler une rencontre. C'est une règle qui puise ses racines dans od&d et qui est exposée dans sa forme classique dans le b/x et le becmi.

[Capitaine Caverne]

Merci pour les réponses. La mise en pratique maintenant... Comment faîtes vous ? Le jet de réaction est-il demandé au tout début de la rencontre, à l'issue du premier échange ? Quelle est la place du roleplay dans tout ça ? J'imagine également que ce jet ne concerne pas tous les PNJs, non ?
Vous pardonnerez, je l'espère, ces questions de béotien. J'essaie de me convertir à l'OSR...

[WeirdWolf]

J'ai du mal à comprendre l'OSR: est-ce que c'est un style de jeu à base de rétroclones dongeonnesques et d'instant rules ou une sorte de religion imposant un code de conduite très strict, un mode de jeu austère et arbitraire, l'acceptation et l'application de dogmes, etc?

Si le but était de revenir à un style de jeu moins pesant et plus spontané "comme à l'origine", c'est en train de dévier je crois. En cas de doute, plutôt que consulter les Patriarches et le Canon, lancez un d6: de 1 à 3 c'est OSR, de 4 à 6 ça ne l'est pas. Toute décision off-game doit se prendre en 10 secondes pour ne pas casser le rythme, ça c'est OSR

[Capitaine Caverne]

J'ai du mal à comprendre l'OSR.

(...) ça c'est OSR

[Ego']

Mise en pratique :

• soit la réaction est évidente selon le contexte, le type de créature, le scénario ou le déroulement de l'histoire. A ce moment là pas de jet de réaction.
• soit la réaction est incertaine, et donc j'effectue un jet de réaction dès que le ou les PNJ ont eu le temps de jauger un tant soit peu les aventuriers (ce qui peut inclure ou non un dialogue). Dangereux ? Comestibles ? Hostiles ? Bienveillants ? Prêts à en découdre ? Convaincants ? Les questions dépendent des protagonistes et de la situation. Comme n'importe quel individu un tant soit peu conscient, la question est simple : "ai-je plus à perdre qu'à y gagner ?"
  • Si je suis toujours incertain, j'effectue le jet de réaction et j'improvise pour justifier le résultat.
  • Si l'impression des PNJ est négative, je lance un dé de plus et je garde le plus petit (par exemple 3d6 les deux plus petits avec D&D page B24).
  • Si elle est positive, je garde le plus grand (3d6 les deux plus grands).

Par exemple dans Into the Odd où l'équivalent du jet de réaction est un test effectué par un des PJ (jet de sauvegarde de Volonté), je peux demander au joueur de lancer deux d20 et de conserver le plus grand ou le plus petit selon les circonstances.

Enfin, hostile ou agressif ne veut pas dire stupide. Les PNJ ne vont pas forcément sauter à la gorge des personnages là, tout de suite, maintenant. Ils mettront toujours un maximum de chances de leur côté. Temporiseront si nécessaire tout en continuant à "discuter". Enverront l'un des leurs chercher discrètement du renfort ou donner l'alerte. Prendront le temps d'occuper le terrain (encerclement, contournement, hauteur, etc.). Voir proposeront aux personnages de partager un repas ou de l'alcool autour d'un feu de camp pour endormir leur méfiance, tenter de les empoisonner, les prendre par surprise pour les désarmer, les emprisonner, ou plus simplement les égorger dans leur sommeil.

[Capitaine Caverne]

Merci pour la réponse. Je répète ce que je t'ai déjà dit par mp : c'est tjs cool d'avoir des échanges constructifs d'expérience de jeu.

[Blakkrall]

Merci pour les réponses. La mise en pratique maintenant... Comment faîtes vous ? Le jet de réaction est-il demandé au tout début de la rencontre, à l'issue du premier échange ? Quelle est la place du roleplay dans tout ça ? J'imagine également que ce jet ne concerne pas tous les PNJs, non ?
Vous pardonnerez, je l'espère, ces questions de béotien. J'essaie de me convertir à l'OSR...

En ce qui me concerne, ça dépend de l'origine de la rencontre. Si c'est de l'aléatoire (ce qui est rare) alors un jet peut mettre du fun (j'ai un dé avec des smiley), sinon je fais avec la logique de la fiction. Au final les réflexes des joueurs ayant la vie dure ça finit en pugilat. Je pense que c'est quelque chose à expliquer clairement aux joueurs en début de partie, afin qu'il n'y ait pas d’ambiguïté.

EDIT : grillé par la très intelligente réponse du père Ego' J'aime particulièrement le dernier paragraphe.

[Nolendur]

J'ai du mal à comprendre l'OSR: est-ce que c'est un style de jeu à base de rétroclones dongeonnesques et d'instant rules ou une sorte de religion imposant un code de conduite très strict, un mode de jeu austère et arbitraire, l'acceptation et l'application de dogmes, etc?

Si le but était de revenir à un style de jeu moins pesant et plus spontané "comme à l'origine", c'est en train de dévier je crois. En cas de doute, plutôt que consulter les Patriarches et le Canon, lancez un d6: de 1 à 3 c'est OSR, de 4 à 6 ça ne l'est pas. Toute décision off-game doit se prendre en 10 secondes pour ne pas casser le rythme, ça c'est OSR

L'OSR n'est ni un canon ni une religion, c'est un travail d'archéologie et de reconstruction.

Et en plus, on ne peut peut évidemment pas le résumer à une philosophie ou à un mécanisme. Le but n'est pas forcément de revenir à un style de jeu moins pesant et plus spontané, même si c'est ce qui se passe dans la plupart des cas.

Le jeu de rôle, comme la plupart des activités humaines, a évolué au cours du temps, et souvent sans même y penser ou s'en rendre compte. On invente une règle cool, on se débarrasse d'une façon de faire absurde, on découvre des façons plus intéressantes de raconter des histoires ou de challenger les joueurs. Et on fabrique les jeux qui systématisent tout ça. Et 20 ans plus tard, on ne pratique plus tout à fait la même activité, même si elle s'appelle toujours, et à raison, jeu de rôle.
D'ailleurs, ceux qui sont arrivés plus récemment dans le loisir n'ont même pas conscience qu'il y avait un jeu de rôle d'avant, qui n'était pas seulement moins évolué et plus maladroit, mais aussi carrément différent sur certains points.

(attention, début du récit fictif ; c'est juste une figure de style)

Et puis un jour, un pratiquant moderne rencontre un pratiquant fossilisé qui joue encore comme il y a très longtemps. Et il lui dit : "mais qu'est-ce que tu fais, ça fait longtemps qu'on ne joue plus comme ça ; pourquoi tu persistes". Et le vétéran de lui répondre "ben, je sais pas ; à l'époque je me foutais un peu des innovations et j'ai dû rater le train de la modernité ; mais c'est pas grave on s'amuse bien". Évidemment, à ce stade, on risque la réponse chaviresque : "quoi !? tu t'amuses avec ça ? pauvre fou, âme égarée, laisse-moi appeler les secours..."
Mais parfois, les deux gars acceptent de se parler et le moderne se rend compte que oui, le JdR a évolué globalement vers du mieux, mais que se faisant, il a aussi changé de nature. Et qu'avec l'eau du bain de ses faiblesses et archaïsmes de jeunesse, on a aussi parfois jeté le bébé d'anciennes façons de jouer qui étaient juste des propositions différentes.
D'où la tentation de réessayer le JdR comme avant, pour voir si on peut encore s'amuser avec les propositions d'alors. Quitte à réinventer certains détails pour ne pas devoir se coltiner les aspects les plus insupportables du JdR à papy. Encore que, la détermination de ce qui est pourri puisse varier d'une personne à l'autre en fonction des goûts.
Et la réponse (qui n'est pas universelle, mais dépend des goûts et de la personnalité de chacun) est que, oui, finalement on peut s'amuser avec les façons de faire de "l'ancien temps". S'ensuit la tentation de formaliser tout ça par un mouvement d'Old-School Renaissance (ou Old-School Revival) pour faire partager ses découvertes archéologiques.
Bref, l'OSR ne prétend par corriger des défauts du JdR actuel ou revenir à un age d'or oublié (du moins il ne devrait pas le faire). L'OSR prétend juste remettre au goût du jour des façons de jouer au JdR qui ont leurs mérites propres, qui ne plairont pas à tout le monde mais qui plairont à certains. Et accessoirement, de proposer des règles et des outils qui permettraient d'expérimenter les anciennes formes du JdR sans devoir forcément se coltiner tous les archaïsmes pesants qui pourraient nous rebuter.
Dernier point : comme la définition de ce qu'est un archaïsme pesant varie d'un archéologue à l'autre, on se retrouve avec 36.000 propositions de jeux OSR à peine différents les uns des autres, c'est la jungle.

[Yoichi Hiruma]

Le jeu de rôle, comme la plupart des activités humaines, a évolué au cours du temps, et souvent sans même y penser ou s'en rendre compte. On invente une règle cool, on se débarrasse d'une façon de faire absurde, on découvre des façons plus intéressantes de raconter des histoires ou de challenger les joueurs. Et on fabrique les jeux qui systématisent tout ça. Et 20 ans plus tard, on ne pratique plus tout à fait la même activité, même si elle s'appelle toujours, et à raison, jeu de rôle.

J'ai relu une partie du livre de Gary Gygax écrit en 1987 sur comment être un bon maître du jeu. J'ai pas réussi à aller bien loin en me disant que si à l'époque j'aurais adoré le lire, quand je commençais à jouer, maintenant y'a quand même deux trois concept qui piquaient un peu les yeux

Je souscris donc totalement à ce que dit Nolendur.

[Ego']

Merci pour la réponse. Je répète ce que je t'ai déjà dit par mp : c'est tjs cool d'avoir des échanges constructifs d'expérience de jeu.

Je t'en prie, comme tu t'en doutes, le plaisir est partagé. Sans échanges, je ne vois vraiment pas où est l'intérêt de Cno. Une grande parade de nombrils ? Super, mais non merci.

Et puis coucher sur le papier sa propre façon de faire, c'est également un excellent moyen poussant à remettre en question ses propres habitudes ou méthodes, et parfois même leur évolution au fil du temps (l'archeologie et le dialogue entre deux rôlistes dont parle Nolendur... en ce qui me concerne moi et mon propre nombril).
Grâce à toi Cap'taine j'ai rouvert ce matin mon premier jdr en français (janvier 1983), cherché comment gérer les réactions des monstres d'antan, et trouvé à la page B24 la règle et la table idoines. A bien y réfléchir je crois que je me suis contenté ado d'appliquer les premières lignes de cette règle à l'époque ("Le MD peut toujours décider à l'avance de la réaction des monstres pour l'adapter à la logique de la campagne (...)"), ne comprenant sans doute pas l'intérêt des suivantes ("mais il peut aussi préférer laisser au sort le choix de la réaction(...)" etc.). Mes "monstres" agissaient comme ils devaient, point. C'était certainement plus facile de choisir arbitrairement.

Spoiler:

Aujourd'hui, utiliser ce principe me force à sortir de ma zone de confort. Comme lorsque j'utilise une table aléatoire où je m'astreint à trouver une explication justifiant ce que je viens d'y piocher. Souvent, de prime abord, le résultat est complètement WTF. Mais en me forçant à cogiter et en faisant preuve d'un peu d'imagination plutôt qu'en râlant, j'arrive régulièrement à retomber sur mes pieds tout en enrichissant l'histoire avec un élément original qui évite les réchauffés et les déjà-vus.

Pour en revenir aux échanges, le jour où je n'ai plus rien à apprendre du jeu de rôle et des autres rôlistes, je change définitivement de loisir.

[WeirdWolf]

J'ai du mal à comprendre l'OSR.

(...) ça c'est OSR

J'ai du mal à comprendre l'OSR tel que les forumeurs de CasusNO le conçoivent

Si le but est de jouer "comme Gygax", il suffit de récupérer un rétroclone et un module "lettre-numéro" sur le net, d'oublier ses X années de jeux de rôles et de compter sur le despotisme éclairé du meneur pour régler les problèmes de jeu. Mais ça ne sera jamais ça: parce qu'on ne se baigne jamais 2 fois dans le même fleuve, on ne peut pas jouer en 2016 comme en 1976
On peut simuler quelque chose y ressemblant, mais une simulation qui devient ludiquement plus contraignante (puis-je faire ceci, est-ce bien OSR, n'est-ce pas déjà une déviance ADDesque?) qu'un système de règles touffu ou un univers codifié, ce n'est clairement pas Old School. Où alors, on a pas la même définition de l'OSR

[Macbesse]

Dans Into the Odd, il est proposé de faire des jets de réaction pour juger du comportement des PNJs. C'est OSR, ça ? Qui s'en est déjà servi ? Demander un tel jet n'est-il pas un obstacle au roleplay ?

C'est vieux, la table de réaction. Ce n'est pas un ajout de Into the Odd, c'est déjà dans ODD. Ca sert à juger de la disposition d'esprit des PNJ au moment de la rencontre, ce qui laisse encore pas mal de place au RP pour savoir ce que les joueurs en font.

Ce qui est drôle, c'est que ce principe a essaimé hors de l'OSR : Snorri faisait judicieusement remarquer ailleurs que le 2d6+6 d'Apocalypse World, selon toute vraisemblance, en est une extension.

[Fabulo]

J'ai du mal à comprendre l'OSR ...

L'OSR c'est quand tu en as marre d'utiliser des règles compliquées et que tu veux utiliser des règles simples, mais sans passer pour un amateur ou un narrativiste pour autant.

[chaviro]

J'ai du mal à comprendre l'OSR tel que les forumeurs de CasusNO le conçoivent
Ou alors, on a pas la même définition de l'OSR

Moi, j'ai du mal à concevoir l'OSR tel que les forumistes de CasusNO le comprennent… rassure-toi, cela n'a jamais empêché quiconque de s'engueuler sur le sujet, bien au contraire

[WeirdWolf]

J'ai du mal à comprendre l'OSR ...

L'OSR c'est quand tu en as marre d'utiliser des règles compliquées et que tu veux utiliser des règles simples, mais sans passer pour un amateur ou un narrativiste pour autant.

D'accord, mais si à la place on s'impose des méta-règles comportementales du type "ça pourrait être réglé avec un test de perception mais tu vas tester toutes les briques du mur plutôt" ou encore "un guerrier ne penserait pas comme ça, tu sors de ton rôle", je ne vois pas le gain. De même peu de PV pour que les joueurs réfléchissent avant de se lancer dans un combat d'accord, mais si les joueurs baratineurs peuvent résoudre toutes les situations sans tenir compte de ce que savent faire leurs persos, quel intérêt de tirer des stats?
D'autant plus que l'OSR semble impliquer une certaine manière de jouer: pas de méta-jeu dans lequel l'utilisation des règles permet de "hacker" le récit, garder les règles et l'univers aussi simple que possible (des intrigues entre vampires ok, des méta-intrigues millénaires qui obligent à la lecture de 3 suppléments pour comprendre ce qui se passe non), une certaine fraîcheur dans la manière d'aborder le jeu, etc

Avec des questions du type "est-ce bien OSR?", j'ai l'impression de me pointer à une soirée punk avec un dress code et 3 pages de guide de conduite en société. Si c'est simple à jouer, ça doit être simple à comprendre: sinon, lance 1 dé et le résultat indique la règle qu'on applique pour cette fois