Pendragon et grande campagne

[Arthus]

Merci pour vos réponses! Je commence à entrevoir ce que vous voulez dire, même si ça reste encore un peu flou dans ma tête. Sans doute parce que la question était un peu floue au départ pour moi aussi, et donc que je l'ai mal formulée.



Pour vous aider à m'aider, et comme vos réponses m'ont beaucoup aidé à clarifier ma question, je reformule mon interrogation.

Jusqu'ici, à la fois en tant que joueur et que meneur, j'ai toujours connu dans mes expériences une tendance naturelle des joueurs à se "répartir les rôles et les factions" de manière à ce que le groupe recouvre toutes les facettes du jeu.

Ca recouvre une recherche du tryptique éclaireur/combattant/érudit, mais aussi le fait que chaque personnage va nécessairement appartenir à une ethnie/faction différente (dans Ars Magica c'était les maisons, dans Esteren j'avais un tarish varigal, un guerrier du temple et un mêdecin matérialiste avec des notions de magience, etc).

Au point que, dans certain cas extrêmes, prendre la même maison ou le même don (dans DD) qu'un autre joueur pouvait être vécu comme la violation d'un tabou implicite de ne pas "copier" les personnages des autres.

J'ai aussi connu les cas où, lors d'une création de perso, un joueur moins certain de ses enviea me demandait ce que les autres avaient choisi pour "compléter".

Et là je parle d'au moins 4 groupes différents.

Evidemment, côté meneur c'est très pratique aussi car :

1) ça permet de tailler des arcs narratifs sur mesure, et
2) ça donne l'assurance qu'on peut créer n'importe quel type d'aventure sans se demander si elle sera ou non faite pour le groupe.

Pour Pendragon, je sens que la logique est très différente, et je me demande comment ne pas me planter en présentant le jeu, en orientant les joueurs qui auraient des questions lors des créations de perso, et dans le design des aventures.

Pour prendre un exemple de plantage potentiel : j'aime bien intercaler des batailles genre "gouffre de Helm" dans mes aventures, et la vision que j'ai de Camlann ou du Mont Badon pourrait s'y prêter, mais j'ai l'impression que si je fais ça à Pendragon je n'aurai pas compris l'esprit du jeu qui n'est pas du tout fait pour et aboutir à une aventure longue, ennuyeuse et qui fera un bide total car elle sera à côté de la plaque.

Et en même temps je me demande sur quoi axer les aventures pour tirer la substantifique moelle du jeu, quels sont les "ingrédients magiques" que le jeu veut que j'utilise, et comment les utiliser?

Et comment expliquer ça aux joueurs ensuite pour qu'ils aient le bon état d'esprit pour apprécier le jeu, plutôt que d'être déçus car ils s'attendaient à autre chose?

[Mugen]

Si tu suis la GPC, il y a pas mal d'années où le point d'orgue est une bataille. Et mes joueurs ne s'en sont pas plains.
Il faut savoir jouer avec les opportunités héroïques et leur donner l'occasion de faire des actions d'éclat.

Au-delà des origines culturelles et religieuses des personnages, la "faction" des joueurs est définie par les liens de vassalité.
Leur faction, c'est avant tout leur suzerain direct, et ses chevaliers. Puis le suzerain de leur suzerain, et son suzerain, jusqu'au roi.
Avec ceci d'amusant que, suivant le niveau que l'on observe, l'ennemi (parce qu'il veut le territoire du voisin) se retrouve être un allié (parce qu'il a le même seigneur que le seigneur du voisin ).

Dans ma campagne, un de mes joueurs avait catégoriquement refusé d'avoir le même seigneur, et j'ai galéré pour introduire les scénarios, sans compter les intrigues liées à la politique locale, impossibles.

Quant aux accroches typiques, ce sont celles des romans arthuriens : les chevaliers sont à la cour de leur suzerain, ou en patrouille dans la forêt, et un individu (femme ou homme) arrive avec un problème à résoudre. Et leur honneur va leur demander de s'en occuper.

[Harfang2]

.

Jusqu'ici, à la fois en tant que joueur et que meneur, j'ai toujours connu dans mes expériences une tendance naturelle des joueurs à se "répartir les rôles et les factions" de manière à ce que le groupe recouvre toutes les facettes du jeu.

Ca recouvre une recherche du tryptique éclaireur/combattant/érudit, mais aussi le fait que chaque personnage va nécessairement appartenir à une ethnie/faction différente (dans Ars Magica c'était les maisons, dans Esteren j'avais un tarish varigal, un guerrier du temple et un mêdecin matérialiste avec des notions de magience, etc).

Et bien, ils doivent oublier ça ^^

La question n'est plus de choisir une fonction opérationnelle, tout le monde joue des chevaliers.
La question est le comment et le pourquoi et ce qui habitera leurs personnages au niveau intime.
Dit autrement, tout les personnages sont des combattants qui, a quelques points prêt, se valeront, l'un d'eux pourra être plus grand, le deuxième plus adroit, mais globalement, ce seront tous des guerriers puissants.

La question est de savoir quel est leur moteur et ce qui les poussent a agir, ce qui les habite.
Au fond cette relative, relative similarité fonctionnelle entre les personnages laisse plus de place a cet intime.

J'avais dit a mes joueurs a un moment où ils débattaient trop de me dire ce quel était l'avis de leur personnage, en leur précisant que je m'intéressais moins a la substance de leur avis, que des raisons pour lesquels ils avaient celui-ci (ce qui avait entrainé des croix en Juste, trompeur, loyauté ou bien encore miséricorde ou arbitraire)

[Orlov]

@Arthus essaie de mettre la main sur les persos prétirés du kit d'initiation V6 pour comprendre ce qui différencie les chevaliers entre eux et elles.