[Guerre en Ukraine] Un thread garanti sans propagande

[DéquiVrille]

Contrairement à d’autres pays, la France ne possède pas d’abris antiatomiques pour la population civile en cas d’attaque nucléaire

Source :
https://www.20minutes.fr/societe/412370 ... -nucleaire

[Cryoban]

Comment on abrite 70 millions de personne dans des bunkers? En outre quelle utilité d'aller dans un abri si après il faut retourner vivre dans une zone contaminée? Seul le 1% peut tabler sur la stratégie du bunker pour les autres ça sera mutations et cancers.

Un petit article sur le peu d'effet des sanctions sur l'économie Russe. Il confirme ce qui a déjà été avancé par des exilés Russes il y'a plusieurs mois, à savoir que pour les plus pauvres de la Russie (et ils sont nombreux) la guerre est un boom économique et une aubaine...un peu déprimant mais il nous reste les nukes!

[Kardwill]

Notre abri atomique, c'est notre capacité de seconde frappe. C'était déja le cas pendant la guerre froide. Nos armes atomiques ne nous servent pas à grand chose dans un conflit conventionnel (parce qu'il serait très hautement improbable que l'on se lance dans une annihilation mutuelle face à une autre nation nucléaire si l'on n'était pas nous même déja condamnés. Même si des chars russes défilaient à Paris, je ne vois pas un de nos dirigeant appuyer sur le bouton rouge), mais elles garantissent qu'il serait beaucoup trop couteux de nous atomiser.

Et à priori c'est dissuasif. Les plans de bataille soviétique en cas de conflit contre l'OTAN prévoyaient de transformer une grande partie de l'Europe centrale en désert radiocatif, mais ils s'arrêtaient au Rhin.

[Cryoban]

Même si des chars russes défilaient à Paris, je ne vois pas un de nos dirigeant appuyer sur le bouton rouge

Euh en fait si, normalement ca rentre dans un des scénarios permettant la frappe, la dissuasion nucléaire a aussi vocation a stopper une invasion voir même une atteinte mortelle aux intérêt du pays. C'est d'ailleurs pour ça que pendant la guerre froide le plus gros du contingent des soldats appelés était envoyés en Allemagne. Leur mission principale et qu'eux même ignoraient la pluaprt du temps était juste de se faire anéantir en suffisamment grand nombre pour que la France puisse caractériser sans équivoque une attaque majeure sur ses intérêts (vous avez anéanti une génération de nos enfants) et ainsi déclencher des frappes nucléaires.

C'est quoi déjà la citation que tous les étudiants aiment hurler à 3h du mat lorsqu'ils sont aviner au fond d'un bar avec des posters du Che...ah oui Vivre libre ou mourir...ben ouai y'a une moitié du programme qui est plus sympa que l'autre, mais ils sont inséparables, on a juste tendance à l'oublier

[Kardwill]

Sur le papier, oui. En pratique, il faut qu'un président décide de suicider la population entière du pays (et une bonne partie de la planète) juste pour défendre "les intérêts vitaux du pays". On peut en douter.
Je crois qu'un ancien président (Giscard?) avait avoué qu'en cas d'invasion Soviétique, il n'aurait pas utilisé les nukes en première frappe, et se serait cantonné à un conflit conventionnel, quitte à accepter l'occupation et espérer une intervention américaine.

Pour les soldats déployés sur la frontière de l'OTAN pour y mourir, c'est toujours un peu le cas, non? L'utilité principale des troupes OTAN actuellement dans les pays baltes est qu'il soit impossible de les envahir sans tuer des soldats Français/Brittaniques/US/etc... et se retrouver de fait en guerre contre tout le bloc occidental. Ils sont le fil déclencheur bien visible d'une mine.

[Florentbzh]

Même si des chars russes défilaient à Paris, je ne vois pas un de nos dirigeant appuyer sur le bouton rouge

C'est quoi déjà la citation que tous les étudiants aiment hurler à 3h du mat lorsqu'ils sont aviner au fond d'un bar avec des posters du Che...ah oui Vivre libre ou mourir...ben ouai y'a une moitié du programme qui est plus sympa que l'autre, mais ils sont inséparables, on a juste tendance à l'oublier

10/10 
 

[Rosco]

Et Giscard est un ancien résistant engagé volontaire

[DéquiVrille]

Comment on abrite 70 millions de personne dans des bunkers?

1) On actualise sa doctrine nucléaire constamment
2) On crée des bunkers et pas la veille
3) On ne sous-estime jamais son adversaire

Si la Finlande y est arrivée, aucune raison que nous n'ayons pu le faire. Mais on a ce qu'on mérite évidemment.

La Finlande, qui partage 1340 km de frontière avec son voisin russe, dispose de plus de 50.000 bunkers, capables d'abriter la totalité de ses 5,5 millions d'habitants

https://www.tf1info.fr/international/te ... 36245.html

[Qui Revient de Loin]

Oui, mais 5,5 et 70 millions, c est pas pareil. Les doctrines des 2 pays sont aussi radicalement diiferentes.

[Cryoban]

1) On actualise sa doctrine nucléaire constamment

Check

2) On crée des bunkers et pas la veille

70M c'est pas 5.5M en outre les finances des deux pays ne sont pas comparables. Il faut se représenter ce que ca couterait de faire ça (sachant que c'est pas juste des abris mais il faut de quoi y vivre plusieurs jours/semaines/mois). Aujourd'hui le pays est au bord de la banqueroute mais même il y'a 20 ans ça aurait été la révolution généralisée si le gouvernement avait dit "on va utiliser 150 milliards d'€ pour pouvoir tous vous abriter quand la Russie voudra nous nuker la gueule en 2030". Les Finlandais vivent avec une haleine sentant la vodka des Russes qui leur soufflent sur la nuque, donc la perception du besoin est également radicalement différente

3) On ne sous-estime jamais son adversaire

C'est très juste mais je ne pense pas que la Russe ait été sous-estimée, c'est bien pire, on a cru qu'on pouvait leur faire confiance. La soif pour une paix continentale et aussi l'affairisime effréné, il faut le dire, nous ont amenés au bord du gouffre.
Mais on ne réecrira pas l'histoire, donc il faut acter la chose et réaligner le front.

Comment croyez vous que la Russie traiterait les pays conquis, comment elle traiterait les "occidentaux dégénérérés" que nous sommes? Ils sont littérlament les créateurs modernes du sens qu'on donne au mot de PURGE. Et la France serait probablement violemment purgée (vous avez sans doute noté qu'on a pas trop la côte auprès des BRICS en ce moment).
Rester cachés dans un bunker en espérant que les US nous sauvent la peau est à mon avis une douce illusion aujourd'hui car ils auront bien d'autres choses à gérer tout aussi grave. Et même si on avait les abris, ca ne changera rien, les troupes Russes viendront nous chercher, nous extraire des abris comme des escargots de leur coquille et cela que la zone soit irradiée ou non. Leurs troupes sont sacrifiables, c'était déjà le cas dans les années 80 où les Russes d'origines asiatiques étaient destinés à nettoyer l'europe de l'ouest de toute présence ennemie résiduelle après que le bombardement nucléaire massif ait eu lieu. Ces troupes n'avaient pas de billets retour, donc rapidement ca serait devenu l'open-bar de l'horreur en Europe de l'Ouest, parce que bon quand on a plus rien à perdre...autant se lacher.

[cdang]

Moi, je me demande juste à quoi sert un abri nucléaire.

Il n'est utile que si on est dans la zone de souffle.

Parce que dans la zone de retombées, ça veut dire rester plusieurs générations puisque l'extérieur est pourri ; dans les années 1980, certains bidasses s'entraînaient à rester dans l'abri, je crois qu'au-delà de quelques heures, c'était proprement invivable, tout le monde n'est pas fait pour être sous-marinier (et les sous-mariniers ne restent confinés que 6 mois). Et puis on a combien de stock en réserve ?

Et dans la zone de souffle, le problème est le même : on survit à l'explosion, et après soit on sort pour être contaminé, soit on meurt de soif dans l'abri.

Le mieux c'est d'avoir des capsules de cyanure : l'abri permet alors d'avoir une mort douce au lieu d'une mort horrible.

Ah, et ? Faut combien de temps à un missile pour arriver sur le territoire, combien de temps pour le détecter, et donc on aurait combien de temps pour nous abriter ?

[Nightfalls]

Et même si on avait les abris, ca ne changera rien, les troupes Russes viendront nous chercher, nous extraire des abris comme des escargots de leur coquille et cela que la zone soit irradiée ou non. Leurs troupes sont sacrifiables

Faut pas oublier que dans cette hypothèse, la Russie a disparu sous la champignonnière
Pas de vainqueur possible
C'est la base de l'équilibre de la terreur

[DéquiVrille]

En se référant à la règle des 7/10 : deux semaines c'est le temps qu'il faut pour diminuer les radiations par 1000 et pouvoir ressortir à l'air libre.

[Deimoss]

Le mieux c'est d'avoir des capsules de cyanure : l'abri permet alors d'avoir une mort douce au lieu d'une mort horrible.

Douce, douce... crever de faim et de soif c'est pas spécialement doux, ni rapide. A choisir autant ingérer une 9x19.

Pour ce qui est de la survie dans un abri, pour ce qui est des radiations, en même pas un mois c'est plus un souci sauf aux abords des centrales et autres lieux de stockage de matières fissiles ou simplement radioactives. Le GROS souci c'est la survie après. Avec des chaînes d'approvisionnement dévastées, une infra industrielle démolie, etc. Ce ne sont pas les radiations qui tueront, mais la faim, la soif, les maladies et bien entendu, nos chers compatriotes.

Je crois qu'un ancien président (Giscard?) avait avoué qu'en cas d'invasion Soviétique, il n'aurait pas utilisé les nukes en première frappe, et se serait cantonné à un conflit conventionnel, quitte à accepter l'occupation et espérer une intervention américaine.

Il aurait sans aucun doute accidentellement dérapé sur une flaque de thé et ses remplaçants aussi jusqu'à ce qu'il y en ait un pour appuyer sur le gros bouton rouge.

[Le merlock]

Pas terribles comme nouvelles selon ARTE : les désertions au sein de l'armée ukrainienne semblent vraiment importantes.
https://www.youtube.com/watch?v=oRERtNJwnGc