CasusNO

Florentbzh a écrit : ↑lun. sept. 30, 2024 9:54 am
Ah , un dernier point...la terminologie employée "racisme systémique" "genre" me semble plus refléter une démarche militante que scientifique.

C'est quand-même dommage de se couper de cinquante ans de recherches sur le genre comme construction sociale juste parce qu'il existe des usages militants du terme (idem pour racisme systémique d'ailleurs).

Cela n'a rien à faire dans une publication scientifique médicale....

Snip, pas utile au débat.

Florentbzh a écrit : ↑lun. sept. 30, 2024 12:15 pm Cela n'a rien à faire dans une publication scientifique médicale....

Pourtant, si l'on cherche à analyser les différents facteurs pouvant modifier la pratique médicale, c'est bien dans ce type de revue, à destination des praticiens et des chercheurs, qu'il faut publier. Ici, il s'agit des stéréotypes de genre et raciaux qui sont questionnés, mais ça pourrait être autre chose, comme le temps de travail des soignants, la durée et les lieux de leur formation dans d'autres études de type médico-sociales. On peut discuter de la validité d'une étude en particulier, mais tu remets en question l'intégralité d'un champ de recherche et d'un croisement disciplinaire dont la légitimité fait consensus. Cela jette le doute sur tout ce que tu as écrit au sujet de l'étude.

Macbesse a écrit : ↑lun. sept. 30, 2024 1:46 pm

Florentbzh a écrit : ↑lun. sept. 30, 2024 12:15 pm Cela n'a rien à faire dans une publication scientifique médicale....

Pourtant, si l'on cherche à analyser les différents facteurs pouvant modifier la pratique médicale, c'est bien dans ce type de revue, à destination des praticiens et des chercheurs, qu'il faut publier. Ici, il s'agit des stéréotypes de genre et raciaux qui sont questionnés, mais ça pourrait être autre chose, comme le temps de travail des soignants, la durée et les lieux de leur formation dans d'autres études de type médico-sociales. On peut discuter de la validité d'une étude en particulier, mais tu remets en question l'intégralité d'un champ de recherche et d'un croisement disciplinaire dont la légitimité fait consensus. Cela jette le doute sur tout ce que tu as écrit au sujet de l'étude.

On modifiera pas grand chose avec des articles à la méthodologie aussi douteuse (les biais sont évidents , les résultats en eux même discutable )
Un membre du CS de la SFMU m'avait demandé un avis dessus parceque dans ma pratique ordinale,je bosse beaucoup sur les questions d'inégalités ,de vif, et globalement l'article en lui même est difficilement exploitable (faut pas y voir une négation du racisme dans les professions de santé, je suis bien en contact avec ce probléme mais cet article il apporte rien )

BlackJack a écrit : ↑mar. oct. 01, 2024 11:41 am On modifiera pas grand chose avec des articles à la méthodologie aussi douteuse (les biais sont évidents , les résultats en eux même discutable )
Un membre du CS de la SFMU m'avait demandé un avis dessus parceque dans ma pratique ordinale,je bosse beaucoup sur les questions d'inégalités ,de vif, et globalement l'article en lui même est difficilement exploitable (faut pas y voir une négation du racisme dans les professions de santé, je suis bien en contact avec ce probléme mais cet article il apporte rien )

Sur le fait que l'article n'est pas bon, aucun problème, je suis d'accord là-dessus. C'était plus le fait que l'existence même du champ de recherche était sujette à caution qui me faisait sursauter.

Macbesse a écrit : ↑mar. oct. 01, 2024 11:56 am C'était plus le fait que l'existence même du champ de recherche était sujette à caution qui me faisait sursauter.

On peut rappeler que la "théorie du genre" était un fantasme/épouvantail de la droite réac il y a quelques temps.

Macbesse a écrit : ↑mar. oct. 01, 2024 11:56 am C'était plus le fait que l'existence même du champ de recherche était sujette à caution qui me faisait sursauter.

Je ne crois pas tellement que ce soit l'existence même du champ de recherche qui est remise en cause dans les échanges qui précèdent.

C'est plutôt, à l'intérieur de ce champ de recherche, l'influence des stratégies militantes dans l'établissement de systèmes théoriques, d'une part, et la réalisation d'études qui ont une prétention à être scientifiques, d'autre part.

Ces systèmes et études se caractérisent souvent par, au choix :

- Le primat du ressenti personnel ;
- L'absence d'hypothèses vérifiables ;
- L'interprétation biaisée des données statistiques existantes ;
- La création de données statistiques ex nihilo, sans origine identifiée.

Ces publications viennent trop souvent justifier des propositions contestables sur les causes d'un problème, l'ampleur qu'il présente, ou les solutions à y apporter, et leur aspect militant se révèle tragiquement par le recours à l'invective dès lors que quelqu'un à l'idée incongrue de formuler une objection.

Ceci s'applique aussi bien à la théorie du genre ou à la théorie critique de la race qu'aux salmigondis conservateurs qui leur font face.

Le souci de la vérité s'efface devant le désir de s'affronter à coups de slogans

Alors tant qu'on parle de rigueur scientifique, revenons aux bases : avant d'utiliser un mot, assurons nous de tous le comprendre de la même façon.
Qu'est-ce que "la théorie du genre" ?

EDIT
Petite illustration sur la difficulté à définir le terme, et surtout l'usage qui en est habituellement fait :
https://fr.wiktionary.org/wiki/th%C3%A9orie_du_genre
(les exemples littéraires sont assez parlants, puisque même ceux des définitions 1 et 2 illustrent en fait la définition 3)

Donc histoire de sortir soit du fantasme soit de l'accusation fallacieuse de fantasme, je pense qu'il serait judicieux, lors de l'emploi du terme, d'expliquer ce qu'on met derrière.

Alors si on commence a se mettre d'accord sur le sens des mots maintenant... comment on va faire pour s'écharper ?

Kandjar a écrit : ↑mar. oct. 01, 2024 8:51 pm Qu'est-ce que "la théorie du genre" ?

Quand un contradicteur te place dans l'embarras, tu fais une petite mou et tu lui réponds "genre !".

Islayre d'Argolh a écrit : ↑mar. oct. 01, 2024 8:59 pm

Kandjar a écrit : ↑mar. oct. 01, 2024 8:51 pm Qu'est-ce que "la théorie du genre" ?

Quand un contradicteur te place dans l'embarras, tu fais une petite mou et tu lui réponds "genre !".

Peut-être peut-on se mettre d'accord sur le fait qu'il s'agit de toutes théories sur le genre comme construction sociale (comme cela, nous pourrons laisser à @Macbesse l'avantage du terrain), et notamment la théorie de Judith Butler sur la performativité du genre, ainsi que ses diverses applications ?

EDIT : @Kandjar Les définitions que tu proposes sont intéressantes, parce qu'il en manque une entre les définitions 1 et 2, d'une part, et la définition 3. La définition 3 est, potentiellement, une réaction de rejet ou d'inquiétude du public suscitées par l'exploitation militante (et en général simpliste) des pours (ces théories viennent justifier nos positions progressistes et nous exigeons du changement) et des contres (ces théories sont absurdes et on veut modifier vos modes de vies millénaires). La définition polémique manque donc pour faire le pont entre la théorie, et la caricature.

Moi tu sais je suis quelqu'un de simple, et j'aime bien revenir aux bases.*

Est-ce que "la théorie du genre" est une théorie : c'est-à-dire une proposition d'explication d'un phénomène observé, explication qu'on n'est pas parvenu à réfuter malgré qu'on a essayé, et donc suffisamment robuste pour qu'on puisse s'y appuyer pour mener des études ?

Si oui, quel est le phénomène observé, et de quelle façon la théorie en question l'explique-t-elle, dans les grandes lignes ?
(je sais bien que c'est délicat, puisque personne n'a officiellement formulé "la théorie du genre")

Si non, qu'est-ce alors, et pourquoi l'appeler comme ça ?


* (mais nos métiers sont opposés : le mien consiste à faire comprendre ce que je dis à des gens qui n'y connaissent rien, le tien à ce que des personnes qui connaissent leur sujet ne comprennent plus ce qu'elles-mêmes disent )

Kandjar a écrit : ↑mar. oct. 01, 2024 9:26 pm * (mais nos métiers sont opposés : le mien consiste à faire comprendre ce que je dis à des gens qui n'y connaissent rien, le tien à ce que des personnes qui connaissent leur sujet ne comprennent plus ce qu'elles-mêmes disent )

C'est ennuyeux parce que j'ai commencé à enseigner en marge de mon métier .

Je pense par ailleurs que nous allons devoir définir « théorie » - mais nos deux définitions ne sont pas nécessairement antagonistes.

Mais quelle serait donc cette définition 2.5, la définition polémique ? Qui la défend ? Et en quoi elle est différente de la 3 ?