CasusNO

Qui a parlé d'interdire les clims ?

En revanche, je sais qui a parlé d'usage parcimonieux et optimisé de la clim dans des conditions où cet outil est le mieux adapté et avec le meilleur taux de bénéfices/inconvénients.

moi j'ai parlé d'interdire les clims, mais je ne suis pas toujours sympathique.

Ah oui, mais vu ta tirade, j'avais plus interprété ça comme une réaction épidermique qu'un programme électoral :

vivien a écrit : ↑sam. juin 28, 2025 9:41 pm @Killing Joke non mais sérieusement ? La clim fait partie du problème ! Il n'y a PAS de solutions techniques, encore moins a court terme. On va souffrir de la chaleur, et il va y avoir des morts. Ce n'est pas notre confort qui est en jeu, ça c'est déjà perdu. C'est la survie des prochaines générations qu'il faut déjà préserver. Donc la clim, on ne l'encourage pas, on l'interdit!

 

Sur la forme oui tu as raison, mais sur le fond, et de manière beaucoup plus élaborée, je suis quand même convaincu de la nécessité de changement drastiques et pas dans la douceur.

Faut dire que 35 ans de quasi-immobilisme ne laissent plus beaucoup de place à la douceur. Suffit de voir les approches tout de même très modérées de l'arrêt de Fessenheim et des ZFE et l'actualité...

Hubeuh a écrit : ↑lun. juin 30, 2025 3:00 pm Ah mais moi, je veux bien, hein, cette solution. Tant que c'est assumé de tuer des gens maintenant dans l'espoir d'en sauver plus tard.

Mouiiiii, bien sûr. Je ne crois pas que la caricature soit bénéfique au débat.

pourquoi lui doit se sacrifier plutôt qu'un autre ?

Va falloir expliciter ce que tu entends par se sacrifier. En attendant, attendre que quelque chose soit imposé pour être sûr que les autres l'appliquent aussi, c'est très infantilisant et ça va à peu près à l'encontre de la notion de responsabilité (qui est consubstantielle à celle de liberté).

Qui Revient de Loin a écrit : ↑lun. juin 30, 2025 3:47 pm Faut dire que 35 ans de quasi-immobilisme

Je dirai plutôt 80 ans de mouvement dans le mauvais sens (depuis le début de la reconstruction après-guerre).

cdang a écrit : ↑lun. juin 30, 2025 4:26 pm

Faut dire que 35 ans de quasi-immobilisme

Je dirai plutôt 80 ans de mouvement dans le mauvais sens (depuis le début de la reconstruction après-guerre).

Il n'y a de consensus sur la crise climatique que depuis les années 1990.
Et l'écologie n’est vraiment apparu sur la scène du grand public qu'en 1963, donc il y a un peu plus de 60 ans.

L'agriculture productiviste répondait à un vrai problème de disette, le tout voiture n'avait pas montré ses problèmes avant la crise du pétrole de 1973, le développement de l'électroménager a "libéré" les femmes (techniquement en tout cas...), etc. donc je ne jette pas la pierre aux électeurs et décideurs de la période 1945-1975. Après, par contre...

Quant au développement du programme nucléaire civil dans les années 1970, c'était une bonne solution de mon point de vu. C’est dans la filouterie des constructeurs/exploitants (et le laxisme de l'Etat) et le refus de se diversifier ensuite que cela pêche.

Hubeuh a écrit : ↑lun. juin 30, 2025 3:00 pm Ah mais moi, je veux bien, hein, cette solution. Tant que c'est assumé de tuer des gens maintenant dans l'espoir d'en sauver plus tard.
Le type qui n'a pas de voiture, pas de TV, pas de console, pas de machine à laver vaisselle, pas de jardin, jamais pris l'avion, pas internet sur son vieux smartphone, pas mangé de bœuf depuis 6 mois, et surtout, pas d'enfant, pourquoi lui doit se sacrifier plutôt qu'un autre ?
Les mesures publiques qui peuvent sauver des vies, elles vont coûter de l'argent qu'on n'a déjà pas maintenant pour des trucs urgents. Les mesures individuelles, elles permettront de sauver les riches.
Je vois tout un tas d'arguments, qui peuvent être débattus, mais que ceux qui vivent au Havre ou dans le fin fond de l'Ardèche, assument leurs idéaux. Ces choix que vous voulez faire, commencez à y réfléchir. Les problèmes de santé que ça induit sont généralement encore vivables, même dans les grandes villes du sud. D'ici peu ça ne sera plus le cas. Vous voulez interdire les clims.
Qui choisit qui doit mourir, du coup ? Quels critères ?

Bon on ne fait rien, donc, c'est plus simple. Ben oui, quand on change quelque chose, il y a toujours un "type qui n'a pas la tv etc." que ca va gêner. Mais les choix qu'on ne veut pas faire, il faut aussi commencer à y réfléchir (outre qu'effectivement, à une exception près, personne n'a parlé de supprimer les clims).

On vit au Havre ou "dans le fin fond de l'Ardèche" par idéal ? Cette phrase est limite méprisante et je n'en comprends même pas le sens.
 

@cdang Moi je dirais que les problèmes ont vraiment commencé avec la sédentarisation il y a 11 000 ans... et je ne suis qu'à moitié ironique au vu de ce reportage :

Dans ce cas, ça a merdé lorsqu'une sorte de singe a commencé à évoluer dans la direction qui amènerait à la clim il y a environ 7 millions d'années. La faute à Climanthropus sp !

Moi je dirais que les problèmes ont vraiment commencé post-1900, quand la démographie a explosé (pour de nombreuses raisons), passant en un siècle de 1 milliard d'êtres humains sur terre (soit une époque où, finalement, le principe de "resources illimitées" évoqué plus haut (un des pré-requis du capitalisme, d'ailleurs) était encore valide d'un point de vue pratique, avec un taux de consommation des resources < au taux de remplacement) à 8 milliards en à peine un siècle, ce qui est bien trop rapide pour avoir pu prendre de bonnes décisions (et à 10 milliards dans 20 ans - et même si les études montrent qu'ensuite ça se tassera voire baissera, il reste qu'il va falloir enquiller sur la planète 25% d'êtres humains de plus, avec toujours le besoin de les nourrir, habiller, loger, etc.).

Mais je connais la position de plusieurs membres de ce forum (car on en a déjà parlé) qui estiment que non, la population mondiale n'est pas et n'a jamais été un souci (et que ce n'est pas pour certains un problème si on se dirige à grand pas vers les 10 milliards !), mais j'ai l'impression que là aussi, il y a beaucoup d'idéologie dans ces positions (le "droit inaliénable et indiscutable à chacun de faire autant d'enfants qu'il le souhaite", le fait "qu'un petit asiatique au fin fond de sa campagne (rien de péjoratif là dedans) ne consomme pas grand chose", etc.).

Comme pour l'usage de la climatisation, je suis évidemment en profond désaccord aussi sur ce sujet

On s'éloigne de la thématique énergie, là.

Mais c'est amusant car je relisais récemment un vieux roman de SF des années 1970 (époque d'émergence du concept de "bombe démographique") où une civilisation galactique refusait de partager ses avancées médicales à des sociétés de type pré-industriel en raison des impacts en matière de surpopulation. Et je me suis rendu compte que mon avis là-dessus avait changé depuis que je l'ai lu pour la première fois au lycée.

Killing Joke a écrit : ↑lun. juin 30, 2025 5:51 pm
Mais je connais la position de plusieurs membres de ce forum (car on en a déjà parlé) qui estiment que non, la population mondiale n'est pas et n'a jamais été un souci (et que ce n'est pas pour certains un problème si on se dirige à grand pas vers les 10 milliards !), mais j'ai l'impression que là aussi, il y a beaucoup d'idéologie dans ces positions (le "droit inaliénable et indiscutable à chacun de faire autant d'enfants qu'il le souhaite", le fait "qu'un petit asiatique au fin fond de sa campagne (rien de péjoratif là dedans) ne consomme pas grand chose", etc.).

Il y a plein de sujet tabous sur la question écologique:
- Limitation démographique
- Décroissance
- Recul du commerce international
- Recul de la mécanisation/ informatisation
- Question de la tyrannie/ démocratie
- Contre révolution agraire
- Augmentation du temps de travail
etc... (et en énoncant ceux-ci je ne lance pas un débat sur leurs pertinences, ce n'est pas mon sujet)
Et les sujets polémiques actuelles mis en avant ne sont certainement pas les pires, si j'en crois certaines conversation, particulières, avec des militants  :mrgreen:

Bref... Bon, moi j'ai pas de clim. Même pas dans ma caisse, mais c'est plus une question d'argent ou de mon rapport à la basse-technologie (ou a la haute, ça dépende de quel côté on se positionne)
 

La bagnole, c’est un endroit où j'aimerais avoir la clim, car il y a pas vraiment d'alternatives. Ouvrir les vitres à grande vitesse fait un boucan de dingue et augmente la trainée (+ ou - de conso qu'une clim aux 100 km ?). Le couvre-fauteuil en bille de bois pour évacuer la chaleur du dos et des fesses pince les poils des cuisses quand on est en short, et certains ne supportent pas la sensation des billes. la gourde d'eau devient rapidement un thermos d'eau chaude.

zit a écrit : ↑lun. juin 30, 2025 4:55 pm

Hubeuh a écrit : ↑lun. juin 30, 2025 3:00 pmmais que ceux qui vivent au Havre ou dans le fin fond de l'Ardèche, assument leurs idéaux.

On vit au Havre ou "dans le fin fond de l'Ardèche" par idéal ? Cette phrase est limite méprisante et je n'en comprends même pas le sens.

En attendant, c'est probablement au Havre que la canicule est la moins pire. Ce matin, j'ai même hésité à aller taffer en short et finalement j'ai gardé le jeans. J'avais chaud mais 20 minutes de vélo en jeans et bottines étaient tout à fait supportables.