CasusNO

Pourquoi de Hong Kong ?

Parce que Hong Kong avait une grande autonomie que Pékin est occupée à nier de plus en plus, allant jusqu'à mettre en place une censure politique ouverte, avec l'arrestation récente de Jimmy Lai, notamment (voir, par exemple, ces articles de RFI sur Jimmy Lai et sur le contexte hongkongais).

Je comprends bien la condamnation du meurtre comme moyen militaire par les dictatures.
Cela change beaucoups de chose piur eux.
Il peut être plus simple de tuer un dictateur à coup de missile que de le vaincre militairement.
Surtout si tu fais des attaques groupées.

Celi a écrit : ↑dim. mars 01, 2026 2:31 pm Pourquoi de Hong Kong ?

Une des conditions de la rétrocession était le maintien local d'une dose acceptable de démocratie et d'autonomie. Ce n'est pas tout-à-fait respecté.

OSR a écrit : ↑dim. mars 01, 2026 2:58 pm

Celi a écrit : ↑dim. mars 01, 2026 2:31 pm Pourquoi de Hong Kong ?

Une des conditions de la rétrocession était le maintien local d'une dose acceptable de démocratie et d'autonomie. Ce n'est pas tout-à-fait respecté.

C'est ce qui s'appelle la décolonisation.

Celi a écrit : ↑dim. mars 01, 2026 3:01 pm

OSR a écrit : ↑dim. mars 01, 2026 2:58 pm

Celi a écrit : ↑dim. mars 01, 2026 2:31 pm Pourquoi de Hong Kong ?

Une des conditions de la rétrocession était le maintien local d'une dose acceptable de démocratie et d'autonomie. Ce n'est pas tout-à-fait respecté.

C'est ce qui s'appelle la décolonisation.

Heu... tu veux dire la (re)colonisation par la Chine ? Car il s'agissait d'une démocratie et d'une autonomie du peuple hong-kongais, auxquelles il était attaché comme l'a montré leurs protestations.
 

Pendant ce temps, en Baltique : Suède : Le drone neutralisé près du porte-avions Charles de Gaulle provenait du navire espion russe Jigouliovsk

https://www.opex360.com/2026/02/28/sued ... gouliovsk/

"Les gardiens de la révolution iraniens affirment avoir pris pour cible le porte-avions américain « Abraham-Lincoln »" (Le Monde)

rogre a écrit : ↑dim. mars 01, 2026 4:00 pm "Les gardiens de la révolution iraniens affirment avoir pris pour cible le porte-avions américain « Abraham-Lincoln »" (Le Monde)

Le Pentagone a déclaré que ces missiles n'avaient jamais constitué une menace pour le groupe aeronaval

Le Pentagone annonce également la mort de 3 soldats américains + 5 blessés

Tybalt (le retour) a écrit : ↑dim. mars 01, 2026 10:35 am Ce qui est sûr, c'est qu'avec sa diplomatie au bombardier, il va encore plus déstabiliser toute la région pour longtemps. C'est une catastrophe.

Oui enfin... "déstabiliser" la région, hein, c'est pas comme si elle n'était pas un foyer de conflits permanent depuis 80 ans... c'est quand la dernière fois que ce patelin a été "stable" ? 

Ahmadinejad serait mort. Une grande perte pour ses proches et ses partisans, une perte nettement plus supportable pour la science historique.

Pourquoi pour la  science historique ?

Qui Revient de Loin a écrit : ↑dim. mars 01, 2026 5:02 pm Pourquoi pour la  science historique ?

L'ex président de la République islamique avait organisé un colloque en 2006 pour "ré-examiner" la réalité du génocide juif en Europe. Le colloque, fréquenté par la crème des historiens négationnistes, avait conclu que les chambres à gaz n'avaient pas existé.

<ironie> Qui est ce Ahmadinejad ? Il n'a pas existé. </ironie>
Oui, clairement je verserai plutôt des larmes sur les victimes civiles qui ne font pas de colloques négationnistes...

Orlov a écrit : ↑dim. mars 01, 2026 6:00 pm

Qui Revient de Loin a écrit : ↑dim. mars 01, 2026 5:02 pm Pourquoi pour la  science historique ?

L'ex président de la République islamique avait organisé un colloque en 2006 pour "ré-examiner" la réalité du génocide juif en Europe. Le colloque, fréquenté par la crème des historiens négationnistes, avait conclu que les chambres à gaz n'avaient pas existé.

Il est regrettable pour la science historique que lesdits négationnistes ne se soient pas trouvés avec leur copain Ahmadinejad en colloque à Téhéran, ce samedi 28 février.

C'eût été une grande perte pour leurs proches, certes.