CasusNO

kobbold a écrit :et pas "ne joues tes défauts que quand ça n'aura pas de vraie conséquence", comme on le voit souvent

D'où ma référence au pinaillage

Islayre d'Argolh a écrit :

kobbold a écrit :et pas "ne joues tes défauts que quand ça n'aura pas de vraie conséquence", comme on le voit souvent

D'où ma référence au pinaillage

Je ne sais pas si c'est du pinaillage, mais je sais que personnellement ça a changé un peu la tronche de mes parties (notamment, j'ai plus souvent de "fumbles" volontaires qu'avant, quand la situation s'y prête dramatiquement).

Islayre d'Argolh a écrit :C'est pas une question de modernisme mais plutôt (arghhhh) d'intention derrière le système. En gros je ne suis pas client du tout des mécaniques qui d'une manière ou d'une autre ancrent le rôleplay dans la fiche de personnage. J'ai souvent constaté que le "sens" d'un personnage ne se trouve qu'au bout de quelques parties (comme disait Gygax "le background d'un perso c'est ce qui lui arrive entre le niveau 1 et le niveau 5...).
Forcer mécaniquement un élément rôleplay d'un perso des sa création, AMHA, ça n'engendre que du cliché et du pinaillage.

C'est un peu la même idée que ce qui sous-tend DCC RPG : ton perso c'est celui qui a survécu...
Là c'est "ton rôleplay, c'est celui que tu auras forgé en jouant".

Personnellement j'ai le vécu inverse sur ce point, mais je ne vais pas chercher à te convaincre

Par contre là ou je ne te suis pas c'est quand tu parles d'ancrer le roleplay sur la fiche : Au fond, est-ce que ce n'est pas déjà ce que font les carrières ? Après tout, elles incites les joueurs à les mettre en scène le plus souvent possible pour bénéficier des dés d'héroisme.
De mon point de vue, les failles c'est la même chose mais pile dans l'autre sens.

Selpoivre a écrit : Par contre là ou je ne te suis pas c'est quand tu parles d'ancrer le roleplay sur la fiche : Au fond, est-ce que ce n'est pas déjà ce que font les carrières ? Après tout, elles incites les joueurs à les mettre en scène le plus souvent possible pour bénéficier des dés d'héroisme.
De mon point de vue, les failles c'est la même chose mais pile dans l'autre sens.

De mon point de vue les carrières émulent un savoir faire, une APTITUDE* là ou ta proposition :

une mauvaise habitude, un trait de caractère négatif, une réputation sulfureuse...

émule un trait de caractère, une ATTITUDE.
La différence me parait fondamentale : avoir une carrière de type "ancien corsaire du levant" n'implique pas réellement de rôleplay, et ne bouleversera pas le déroulement d'une campagne alors qu'une faille du type "curiosité maladive" va, des le temps 0 de la campagne (c'est à dire la création de personnage) avoir un impact sur le recit et pas dans le "bon" sens (ça va ancrer l'histoire dans ce que j'appelle le syndrome Sons of Anarchy, le "recit de péripéties" ou la grande histoire est truffée de mini-arcs a la con parce qu'un perso à "fait une grosse connerie").

Suis-je plus clair ?

*Ou une essence neutre si on se sert des carrières pour émuler les races non-humaines.

Je comprend ce que tu veux dire.
Mais c'est fou comme nos deux expériences de jeu diffèrent à ce point : pendant des années (littéralement) de jeu avec ce genre de mécaniques (que ce soit à FATE, à Cortex, dans des Burning Trucs ou dans le Monde des Ténèbres), j'ai eu infiniment plus d'apports à l'histoire (avec des petits rebondissements, plus liés à l'échec d'une action handicapée qu'au défaut lui-même) que de digressions fictionnelles inutiles générée par un défaut (ça a dû arriver grand max 2 fois)

Peut-être qu'en limitant l'utilisation d'une Faille à une fois par session de jeu et en imposant qu'elle se traduise forcément par un désavantage qui ne peut pas être compensé par un avantage (i.e. le joueur lancera toujours les 2d20 et prendra le moins bon), on s'assure encore plus que cette mécanique ne fasse pas dériver la grande histoire outre mesure.
Pour le côté "le background, c'est ce qui arrive du niveau 1 à 5", on peut réfléchir à n'autoriser la prise d'une faille qu'au niveau 2 ou 3.

Islayre d'Argolh a écrit : avoir une carrière de type "ancien corsaire du levant" n'implique pas réellement de rôleplay, et ne bouleversera pas le déroulement d'une campagne alors qu'une faille du type "curiosité maladive" va, des le temps 0 de la campagne (c'est à dire la création de personnage) avoir un impact sur le recit et pas dans le "bon" sens (ça va ancrer l'histoire dans ce que j'appelle le syndrome Sons of Anarchy, le "recit de péripéties" ou la grande histoire est truffée de mini-arcs a la con parce qu'un perso à "fait une grosse connerie").

Suis-je plus clair ?

Oui, et ce que tu dis est très intéressant. Le syndrome que tu décris m'avait frappé dans la série, je fais maintenant le lien avec ce qui se passe des fois à la table ...

Islayre d'Argolh a écrit :

Selpoivre a écrit : Par contre là ou je ne te suis pas c'est quand tu parles d'ancrer le roleplay sur la fiche : Au fond, est-ce que ce n'est pas déjà ce que font les carrières ? Après tout, elles incites les joueurs à les mettre en scène le plus souvent possible pour bénéficier des dés d'héroisme.
De mon point de vue, les failles c'est la même chose mais pile dans l'autre sens.

De mon point de vue les carrières émulent un savoir faire, une APTITUDE* là ou ta proposition :

une mauvaise habitude, un trait de caractère négatif, une réputation sulfureuse...

émule un trait de caractère, une ATTITUDE.
La différence me parait fondamentale : avoir une carrière de type "ancien corsaire du levant" n'implique pas réellement de rôleplay, et ne bouleversera pas le déroulement d'une campagne alors qu'une faille du type "curiosité maladive" va, des le temps 0 de la campagne (c'est à dire la création de personnage) avoir un impact sur le recit et pas dans le "bon" sens (ça va ancrer l'histoire dans ce que j'appelle le syndrome Sons of Anarchy, le "recit de péripéties" ou la grande histoire est truffée de mini-arcs a la con parce qu'un perso à "fait une grosse connerie").

Suis-je plus clair ?

*Ou une essence neutre si on se sert des carrières pour émuler les races non-humaines.

Thx Buddy, parce que de mon coté, j'arrivai à des conclusions similaires, mais en mode instinctif ... alors merci de l'explication.

Islayre d'Argolh a écrit :(ça va ancrer l'histoire dans ce que j'appelle le syndrome Sons of Anarchy, le "recit de péripéties" ou la grande histoire est truffée de mini-arcs a la con parce qu'un perso à "fait une grosse connerie").

Je vois la source du désaccord du coup. ^^

Effectivement, ce que tu nommes le syndrome Sons of Anarchy, en JDR, ne me semble pas dommageable à une campagne (du moment que ça ne monopolise pas tout le jeu, mais juste des bouts de jeu).

Certainement une question d'attentes et de manière de gérer la partie.

Selpoivre a écrit :Peut-être qu'en limitant l'utilisation d'une Faille à une fois par session de jeu et en imposant qu'elle se traduise forcément par un désavantage qui ne peut pas être compensé par un avantage (i.e. le joueur lancera toujours les 2d20 et prendra le moins bon), on s'assure encore plus que cette mécanique ne fasse pas dériver la grande histoire outre mesure.
Pour le côté "le background, c'est ce qui arrive du niveau 1 à 5", on peut réfléchir à n'autoriser la prise d'une faille qu'au niveau 2 ou 3.

Il me semble qu'on s'égare et qu'on oublie le contexte exact de la problématique.

Wimpy, sur la base d'une séance de playtest niveau 1, a diagnostiqué un coté peut être trop rugueux de la gestion de cette ressource que sont les dés d'héroisme dans CdO.

En auteur attentif aux suggestions d'un de mes meilleurs relecteurs/playtesteurs (si, si) j'ai dit que j'allais y réfléchir.

De ma première proposition est né ce débat qui, encore une fois, se trouve être une version sponsorisée par CdO de la querelle des anciens et des modernes

Mon erreur a sans doute été de vouloir satisfaire Wimpy trop vite et d'oublier un de mes principes de game-design (pourtant dieu sait que j'ai pu faire chier LG sur ce sujet) : ne jamais modifier une règle en cours de playtest.

Donc on va faire une pause de réflexion, laisser les tables de playtest rouler un peu et si VRAIMENT ce point revient régulièrement comme une limite dure du jeu, nous pourrons nous empoigner sur une règle/solution.

My bad, donc.

Pour chaque roulade placée à propos dans l'aventure, le PJ regagne un dé d'héroïsme.
Si avec une telle règle, WV n'est pas satisfait...

Islayre d'Argolh a écrit :Il me semble qu'on s'égare et qu'on oublie le contexte exact de la problématique.

Wimpy, sur la base d'une séance de playtest niveau 1, a diagnostiqué un coté peut être trop rugueux de la gestion de cette ressource que sont les dés d'héroisme dans CdO.

En auteur attentif aux suggestions d'un de mes meilleurs relecteurs/playtesteurs (si, si) j'ai dit que j'allais y réfléchir.

De ma première proposition est né ce débat qui, encore une fois, se trouve être une version sponsorisée par CdO de la querelle des anciens et des modernes

Mon erreur a sans doute été de vouloir satisfaire Wimpy trop vite et d'oublier un de mes principes de game-design (pourtant dieu sait que j'ai pu faire chier LG sur ce sujet) : ne jamais modifier une règle en cours de playtest.

Please allow me to introduce myself
I'm a man of wealth and taste
I've been around for a long, long year
Stole many a man's soul to waste

Petite question : j'ai l'impression que sur toutes les tables de playtest (y compris les miennes) les règles optionnelles de dons et de point d'esprit ont été utilisées, dans ces conditions ne serait-il pas plus simple d'en faire des règles de base ?

Et pour ceux qui ont eu le document de travail entre les mains voyez vous d'autres règles optionnelles qui ne le sont pas tant que ça selon vous ?

Islayre d'Argolh a écrit :Et pour ceux qui ont eu le document de travail entre les mains voyez vous d'autres règles optionnelles qui ne le sont pas tant que ça selon vous ?

Toutes sauf le Deck20 et les points de Mouvement à mon avis.

La campagne Plagues/CdO a été lancée dimanche dernier ; la suite tout début juin.
J'ai connement oublié les dons à la création (acte manqué ? J'avais été peu enthousiasmé qd je les ai decouverts). Et bien colossale erreur ! (Rectifiée par la suite.) Clairement, ils méritent d'être intégrés de base.
Pas utilisé les règles d'équilibre mental, parce qu'elles ne cadrent pas avec le monde plus que par manque d'intérêt...
Par contre, les règles de déplacement (qui vont d'ailleurs à l'encontre de la gestion "par groupe" des PV des adversaires) et le deck, je les trouve carrément oubliables.
Sinon, partie courte ; on n'a pas eu l'occasion de pousser le système bien loin. Impression très nette : au niveau 1, c'est gritty ! Les joueurs s'en sont mordus les doigts de s'être lancés dans un combat sans y être vraiment préparés. De mon côté, j'ai rectifié à la baisse la défense et les PV des adversaires.

Capitaine Caverne a écrit : Sinon, partie courte ; on n'a pas eu l'occasion de pousser le système bien loin. Impression très nette : au niveau 1, c'est gritty ! Les joueurs s'en sont mordus les doigts de s'être lancés dans un combat sans y être vraiment préparés. De mon côté, j'ai rectifié à la baisse la défense et les PV des adversaires.

Nan ... même pas eu peur et mes doigts vont bien. Bon par contre, je peux pas encore publier le C/R le temps qu'ils repoussent. Peut être dans la soirée.