CasusNO

J'aurais dû mal à boycotter WotC, vu que je n'ai jamais joué à D&D et évite Magic comme la drogue. Par contre je vais être plus vigilant pour éviter d'acheter des produits Hasbro.

Pas parce que ça les fera ployer, mais parce que je conçois chaque achat comme un vote économique, et j'ai pas envie de soutenir ce genre d'acteurs.

AlexS a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 9:34 am Pas parce que ça les fera ployer, mais parce que je conçois chaque achat comme un vote économique, et j'ai pas envie de soutenir ce genre d'acteurs.

Avec Ma Vieille tablée, on doit commencer une campagne DD5 ce samedi qui vient... J'y ai passé du temps pour lire les scénars (STARTER + ESSENTIAL), compiler des infos glanées sur le net et préparer les maps et les visuels sur Roll20...

Hier soir, j'ai prévenu Mes Grognards & Ma Grogneuse que si l'OGL - putassier - 1.1 se confirmait, on changerait de jeu et, donc, de campagne

C'est juste une goutte d'eau dans l'Océan...

Par contre, je suis hyper-inquiet pour Donjon & Cie, Macchiato Monsters et Black Sword Hack ... LG & Yslaire, je penses bien à vous aussi... Sans parler de BBE...

Tholgren a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 8:25 am (Wotc oblige à se soumettre à des royalties d'un montant absolument dément qui flingue d'emblée toute possibilité de rentabilité pour des projets ambitieux)

Perso je serais bien incapable de dire si le pourcentage demandé est un suicide commercial. Quelqu'un aurait des exemples de sommes versées à un éditeur pour une licence de trad, création de campagne, etc. ? Genre ça coûte approximativement combien d'acheter les droits de traduction d'une campagne Pathfinder ? (sachant pertinemment qu'on parle d'une échelle différente)

Tholgren a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 8:25 ammais en plus s'approprie toute la propriété intellectuelle des dits éditeurs tiers, sans aucune compensation.

En fait, ce n'est pas tout à fait vrai. Ce que dit la licence commerciale, c'est que si tu veux commercialiser ton jeu sous licence OGL 1.1 sans passer d'autre accord particulier, de base ton contenu peut être utilisé par WotC. Mais rien n'indique qu'il est impossible de passer un contrat où est défini que le contenu créé reste la propriété intellectuelle de son auteur (ou d'un tiers, comme ça doit être le cas pour Adventures in Middle Earth). Et je pense que ça sera le cas...

Les termes restent confus, mais ça reste dans la logique d'empêcher quiconque de faire ce qui lui chante de la licence, et d'obliger (quasiment) de passer par eux pour des projets commerciaux. En vrai, si demain j'ai envie d'écrire et de commercialiser une campagne pour Shadowrun, Le Monde des Ténèbres ou Capitaine Vaudou, il faut passer par les ayants droits. Et même si perso ça me fait ch** (parce que les hacks de D&D ce sont des sources d'inspiration énormes) je peux comprendre, d'un point de vue IP, qu'Hasbro annonce que "la bamboche c'est fini".

nonolimitus a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 9:40 am Par contre, je suis hyper-inquiet pour Donjon & Cie, Macchiato Monsters et Black Sword Hack ... LG & Yslaire, je penses bien à vous aussi... Sans parler de BBE...

LG et Islayre sont à mon avis relativement à l'abri notamment parce qu'ils ne génèrent pas énormément d'argent. Et quand bien même, ils pourront faire un certain nombre des choses qu'ils faisaient déjà avant et qu'ils vont tirer hors de l'OGL (Argosia de poche, Coureurs d'Orages pour ne citer qu'eux), sauf les Élucubrations de l'Horloger bien sûr. Par contre BBE, Agate, Arkhane Asylum, les XII Singes, EDGE tous ceux qui ont touché à l'OGL et qui ont généré des sommes relativement importantes peuvent attirer l'attention de Wotc et sont exposés.
BBE et Agate sont ceux qui me semblent les plus en danger évidemment. Mais les autres le sont aussi potentiellement...

kyin a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 9:48 am qu'Hasbro annonce que "la bamboche c'est fini".

Oui, mais du coup, ce sera également la fin de l'abondance pour DD5...

kyin a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 9:48 amje peux comprendre, d'un point de vue IP, qu'Hasbro annonce que "la bamboche c'est fini".

Moi aussi : si tu poses le truc a froid et sachant qu'effectivement ils sont "entrés dans la cour des grands" on peut les comprendre.

Le souci c'est, que depuis 23 ans, tout un écosystème ludique s'est construit sur le postulat de base, affiché clairement et sans aucune ambiguïté sur le site WotC dans une FAQ qui a depuis disparu mais qui est restée affichée pendant loooongtemps, qu'ils ne pouvaient pas revenir en arrière.

Ou pour le dire clairement : ils changent les règles du jeu en cours de partie et, ce faisant, mettent beaucoup de monde dans la merde (et un certain nombre d'entreprises en position de faillite potentielle).

 

Je vais redire un peu ce que j’ai marqué sur le forum « d’en face ».

Toute cette histoire me rappelle l’histoire, début années 80, de la tentative d’implémentation de D&D en Allemagne.

Malgré la bonne volonté des professionnels du jeu et des fans de la première heure de D&D pour faire un portage allemand de son jeu, TSR a débarqué avec des exigences financières irréalistes voire insultantes.
Résultat : les acteurs allemands du jeu décident de créer leur propre JDR de fantasy allemand pour faire la nique a TSR. C’est pour ça que depuis 40 ans l’Oeil noir domine de façon écrasante le marché allemand, un marché où D&D est un petit jeu peu joué .

Pourquoi parler de ça ? Tout simplement parce que si toute cette histoire se confirme nous serons alors à un moment clé … un carrefour où le monde du JDR français pourrait décider de faire un peu la même chose qu’ont fait les allemands il y a 40 ans.

Ce que je veux dire par là c’est que le marché français du JDR est riche de créateurs talentueux, dont certains vont se retrouver orphelins de pouvoir écrire pour D&D… mais est ce vraiment impossible pour eux de trouver à nouveau leur plaisir en créant un D&D a la française ?

Bref, la question qui peut être posée aujourd’hui c’est de savoir si le monde du JDR français peut être capable de produire et éditer un jeu répondant aux mêmes plaisirs ludiques que D&D, et efficacement mis en place pour être viable et dominant.

Qui ira couper l’herbe sous le pied à WotC en signant avant eux un accord de distribution d’un JDR sur le grand réseau commercial avec un acteur comme Hachette ? Qui saura proposer un jeu qui prend le meilleur de l’ADN de D&D tout en lui amenant la richesse des évolutions du JDR des 20 dernières années ?

C’est bien sûr facile à dire et difficile à faire … mais c’est dans les moments de difficulté et de trouble que surviennent toujours les plus belles renaissances.

kyin a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 9:48 am Les termes restent confus, mais ça reste dans la logique d'empêcher quiconque de faire ce qui lui chante de la licence, et d'obliger (quasiment) de passer par eux pour des projets commerciaux. En vrai, si demain j'ai envie d'écrire et de commercialiser une campagne pour Shadowrun, Le Monde des Ténèbres ou Capitaine Vaudou, il faut passer par les ayants droits. Et même si perso ça me fait ch** (parce que les hacks de D&D ce sont des sources d'inspiration énormes) je peux comprendre, d'un point de vue IP, qu'Hasbro annonce que "la bamboche c'est fini".

Les termes ne me semblent pas confus du tout. Je crois que c'est très clair au contraire. C'est un droit de vie et de mort sur tout ce qui se rapproche de D&D. Un flingue sur la tempe, ni plus ni moins.

Tholgren a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 10:04 am Les termes ne me semblent pas confus du tout. Je crois que c'est très clair au contraire. C'est un droit de vie et de mort sur tout ce qui se rapproche de D&D. Un flingue sur la tempe, ni plus ni moins.

... sur tout ce qui se rapproche de D&D et qui passe par cette licence.

Pour moi le message porté par Hasbro/WotC, c'est que si tu veux faire du commerce en utilisant des éléments issus de D&D (règles, lore, réputation, compatibilité...), tu vas devoir passer un accord ad hoc avec eux.
Si en revanche tu veux publier quelque chose, sans t'embêter à négocier les droits mais sans chercher non plus à en tirer profit, pour la gloire, tu peux le faire en utilisant leur nouvelle OGL.

C'est un move inattendu, extrêmement cruel pour un certain nombre d'acteurs qui se sont construit une gamme et une réputation sur la base de la précédente OGL et pensaient pouvoir continuer à le faire sans négocier de partenariat. Ca va mettre un coup d'arrêt à un foisonnement certain de petites productions (car les auteurs indépendants et petites structures auront une réticence bien compréhensible à chercher à négocier avec le mastodonte WotC), mais en aucun cas l'alternative ne se limite à "OGL 1.1 ou rien".

Je reproduis ci-dessous l'analyse de quelqu'un "du milieu" que je nommerai "K" et qui fait un gros step-down pour des raisons professionnelles (ceux qui savent savent, ne dévoilez pas son identité svp). Il m'a autorisé à reprendre cette analyse à mon compte, mais je n'aurai pas l'inélégance de le faire. Donc :
"1. l'ancienne OGL serait donc "dé-autorisée" (pas révoquée). Tout ce qui a été sorti sous cette OGL devrait donc s'arrêter ET on ne pourrait plus produire sous cette OGL précise. Un coup dur. Mais il y a pire. Pour continuer à produire du contenu OGL, en 3E, 5E ou OneD&D, il faudra forcément signer la nouvelle licence.
2. WotC demande donc à ce que les créateurs signent une licence nouvelle, et peuvent refuser à qui ils veulent sans justification la signature.
3. Ils se réservent le droit de changer tout ou partie des termes de la licence sans contestation possible. Ainsi que de la révoquer entièrement. Le tout sous condition de prévenir 30 jours avant les créateurs.
4. Ils demandent des royalties de 25% aux créateurs dont le CA est supérieur à 750 000 dollars. Mais comme vu dans le point 2, ils peuvent changer ce montant à tout moment sans que les créateurs n'y puissent rien, autant qu'ils peuvent changer le pourcentage.
5. Ils obtiennent les droits d'exploitation sur TOUT ce qui est créé dans le cadre de cette licence. TOUT. Donc règles et univers compris si les livres sont mixtes. Ce droit est perpétuel ET irrévocable. Et ce droit n'accorde aucune royalties aux créateur. Cela veut dire que non-seulement ils peuvent révoquer leur licence à tout moment, mais même après révocation, ils possèdent les droits d'exploitation sur TOUT ce que les créateurs ont créé avec. Et peuvent par exemple le republier pour leur propre bénéfice. Et ce sans consulter les créateurs. Ils peuvent donc directement spolier les créateurs de leur création qui pourrait se retrouver à ne plus être publiable pour eux sans l'accès à l'OGL.
6. Ils peuvent décider de virer un créateur et de lui retirer l'accès à l'OGL à tout moment, et cela sans AUCUNE justification.
7. Enfin, en signant l'OGL 1.1, qui telle qu'elle est leaké n'est plus une licence "Open" mais bien un contrat de licence ultra restrictif, le créateur accepte de renoncer à tout droit de les poursuivre en justice pour ce qui concerne la licence. Les créateurs n'ont donc aucun recours contre WotC.
Je ne sais pas qui signera cet OGL mais c'est d'une violence sans nom pour tous les créateurs qui participent au rayonnement de leur système, et donc de leur marque."

Kandjar a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 10:14 am C'est un move inattendu, extrêmement cruel pour un certain nombre d'acteurs qui se sont construit une gamme et une réputation sur la base de la précédente OGL et pensaient pouvoir continuer à le faire sans négocier de partenariat. Ca va mettre un coup d'arrêt à un foisonnement certain de petites productions (car les auteurs indépendants et petites structures auront une réticence bien compréhensible à chercher à négocier avec le mastodonte WotC), mais en aucun cas l'alternative ne se limite à "OGL 1.1 ou rien".

Juste ça n'a plus rien d'un OGL. C'est une licence très fermée et très restrictive en réalité. Et qui en plus contient des clauses abusives de mon point de vue.

Surtout Wizards a bénéficié pendant très longtemps du travail des éditeurs tiers et aujourd'hui il les soumet de façon hyper violente à sa volonté, autant pour la "bienveillance" revendiquée. Et il en condamne à mort un certain nombre, ne nous faisons pas d'illusion à ce propos.

Personnellement, je ne compte pas du tout arrêter de jouer à la 5E, il ne manquerait plus que ça tiens, que ce soit Hasbro qui décide du contenu de mes parties.

ikaar a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 12:25 pm Pour les petits créateurs, je me demande dans quelle mesure il ne serait pas simple de ressortir un jeu en CC finalement proche dans l'esprit histoire de ne pas avoir à repartir totalement de zéro.

Wait and see. Je ne donne pas deux mois pour l'apparition d'un clone parfait, sans le moindre terme en commun. Et dans six mois, il y en aura vingt. C'est là qu'il faudra bien regarder ce qu'il se passe : soit Hasbro se comporte comme Games Workshop, ou TSR en son temps, et tente des Cease & Desist et des procès à tout va, soit ils considèrent que leur objectif est tout autre : c'est de monétiser le tampon D&D / 5E / whatever, de faire grossir la valeur de la marque en elle-même comme l'a si délicatement dit Cynthia Williams, et dans ce cas ils n'en ont rien à carrer du système, qu'on peut cloner à loisir, parce que ce n'est pas du tout ça qui compte. Ce qui comptera, ce sera l'IP, rien que l'IP, qui vient de prendre un bon coup de melon et passe de grenouille à bœuf.

Comme tu le dis presque :

La seule chose perdue dans ce cas (et je sais que c'est énorme) est la visibilité associée à DD, sa mécanique et la dimension OSR associée.

Je crois seulement que la visibilité suffit. Et si, effectivement, la visibilité est ce qui permet d'attirer les clients, eh bien, Hasbro, en bonne entreprise guère plus capitaliste qu'une autre, vient simplement de se décider à mettre cette visibilité sur le marché. Tu veux profiter du surplus de vente que t'apportera le tampon ? Pas de problème, il suffira de payer.

En revanche, si tu te contentes de cloner le système brut, que tu ne dis nulle part "compatible 5E" et que tu n'utilises jamais leur IP, tu devrais être tranquille : tu ne les intéresseras pas. Tu ne te sers pas de la marque.

Alors bien sûr, la peur des ennuis suffità inhiber pas mal de velléités. Mais ce qui me fait dire que Hasbro, et même plutôt WotC dans le cas d'espèce, n'aura aucun intérêt à venir chercher des noises à un clone 100 % mécanique, c'est que le jour où ils tomberont sur un éditeur qui osera aller jusqu'au procès, ils courront le risque qu'une cour de justice américaine déclare "on ne peut pas copyrighter la CA, les dragons, les niveaux, les classes, l'avantage/désavantage et tout ça, et d'ailleurs cette OGL, qu'est-ce que c'est que cette histoire" ? Et ça, c'est exactement ce qu'ils ne veulent pas : que tout le monde en soit certain et que l'OGL 1.0 revienne ainsi par la fenêtre, validée par une cour de justice.

Orlov a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 1:03 am Ayé j'ai signé aussi. On est 15 000 et des brouettes c'est pas rien. C'est plus les que les paumés qui ont signé pour Quattenens, moins que les autres paumés qui veulent annuler les matches de foot que la France perd mais déjà plus que le service com d'Hasbro...

26 000 ce matin, il y a pas mal de lag dans l'actualisation des chiffres.

Force aux maisons, créateurs et créatrices qui se retrouvent bec dans l'eau en attendant. Comme dit @Islayre d'Argolh, c'est le changement de la règle du jeu en cours de route qui met vraiment tout le monde dans le pétrin et entraîne la levée de boucliers. Avec un peu de chance, elle sera telle qu'ils reviendront en arrière sur quelques éléments clés. Je ne crois pas trop à "Ok les gars, l'OGL 1.0a sera toujours là, mais elle ne couvrira plus rien de neuf" — qui était ce qu'on attendait au départ —, mais qui sait ? S'ils enlèvent déjà la clause "et tout ce qui est publié sous OGL 1.1 sans plus de précision nous appartiendra ad vitam aeternam", on pourra discuter.

un truc qui me turlupine: a quel moment on peut considérer que tel ou tel jeu doit tomber sous la licence D&D? Non parce que c'est bien expliqué: si tu veux mettre des éléments constitutifs de donj', il faut passer par la licence.

dans mon cas perso pour Café Noir je pense que je passe au travers: 6 carac mais renommées, pas de niveau, pas de classes de perso, les points de vie renommés, pas de sort, pas de monstres typiques.
Pour Saxon Hack c'est plus compliqué: les 6 carac' classiques, des niveaux, des points de vie, des classes mais pas celle de Donj'...

Perso, je pensais que Hasbro allait tué l'OGL avec la sortie de D&D4. Parce que l'OGL n'a fait qu'une chose pendant cette période c'est de faire perdurer l'esprit D&D3 et D&D3.5 au détriment de D&D4. Il a permit de fédérer toute la communauté derrière Pathfinder et les autres gardiens du temple. Et ça à duré 7 ans. Beaucoup des germes qui ont été semé pendant cette période vont éclore avec OneD&D. 

Je ne vois rien d'anormal à ce qu'Hasbro récupère des royalties sur des produits qui sont clairement destiné à être utilisé avec D&D. Pour faire un parallèle avec le jeu vidéo et les magasins d'applications, on se retrouve sur une demande assez similaire, voir inférieur que ce que doivent verser les développeurs. 

Mais l'a partie on peut utilisé vos création comme on veut, ça, c'est honteux et fait en connaissance de cause.

Hasbro veut assainir le marcher, et quand je vois qu'on vend tout et n'importe quoi sur Drivethrug RPG avec le terme "OGL" ben des fois c'est pas plus mal. L'OGL à tout rendu "vendable", tout le monde veut monétisez ses créations, qu'elle que soit le travail éditorial réalisé derrière et la valeur de la production. 

Je ne crois pas trop à une nouvelle locomotive communautaire, qu'on on veut jouer à D&D, on joue à D&D.
Certains jeux a identité forte vont devoir se transformer et altérer les vocables utilisés et leur communauté suivra. Si la sagesse, la classe d'armure et les jets de sauvegardes de Castles&Crusades changent de nom j'y jouerais quand même. Si tout le monde à un vocabulaire commun, l'esprit perdurera, mais si chacun y va de sa sauce, la communauté OGL va se fragmenter au point de devenir un ensemble d'îles qu'on visitera peu, si ce n'est pas du tout. 

Quant à tout les influenceurs qui sortent un gros kickstarter ben ils passeront un accord de licence, et/ou ils se feront rémunéré pour faire du placement de produit dans leur vidéo. Parce que ça va aller dans les deux sens. Tant qu'a faire. 

OneD&D, ben oui en fait tout est dans le nom. OneD&D de Hasbro, et c'est bien tout.

Dans tout les cas, j'espère que les personnes qui vivent de D&D et de l'OGL trouveront une porte de sortie qui ne les laisse pas sur le carreau. C'est au final le plus important, l'humain.    

Tholgren a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 8:25 am

blackrain a écrit : ↑mar. janv. 10, 2023 8:07 am Je comprends l'envie de WoTC de récupérer le bébé mais les conditions et la soudaineté sont violentes.

Ce n'est pas seulement violent, c'est carrément une déclaration de guerre. L'OGL 1.1 est un contrat restrictif léonin, qui condamne les éditeurs tiers non seulement à se livrer pieds et poings liés du point de vue économique (Wotc oblige à se soumettre à des royalties d'un montant absolument dément qui flingue d'emblée toute possibilité de rentabilité pour des projets ambitieux) mais en plus s'approprie toute la propriété intellectuelle des dits éditeurs tiers, sans aucune compensation.

Oui et non : en fait tous les éditeurs qui gagnent significativement de l'argent vont "juste" devoir trouver un accord commercial avec WotC pour éviter de se soumettre à l'OGL1.1.
Les conditions financières seront peut-être pas beaucoup plus favorables que l'OGL1.1 mais les éditeurs sauvegarderont à coup sûr la propriété intellectuelle sur leur travail. Cela va leur compliquer la vie mais c'est un peu logique que WotC siffle la fin de la récré sur l'exploitation "massive" de leur propriété intellectuelle via des KS a + de 1 million de $.

Ce qu'on doit espérer c'est que les petits éditeurs (OSR, français, etc.) qui ne seront peut-être pas assez puissants pour négocier directement avec WotC, trouveront une issue pour continuer à publier des trucs sans risquer de se faire tout piller : ce sont eux les principales vraies victimes de ce texte dans la nature actuelle du texte qui a fuité. J'espère que de ce point de vue la version définitive sera un peu assouplie...