CasusNO

Morningkill a écrit : ↑dim. juil. 12, 2026 7:24 pm

 

Pour des raisons de norme écologique, pas de risque

Disons, pour des raisons de risque écologique .

zit a écrit : ↑lun. juil. 13, 2026 10:49 pm

Morningkill a écrit : ↑dim. juil. 12, 2026 7:24 pm

 

Pour des raisons de norme écologique, pas de risque

Disons, pour des raisons de risque écologique .

Il s'agit bien d'une norme mais ce n'est pas un mot anodin. Cette norme ne désigne pas le risque mais bien les dégâts jugés acceptables.
Cela dit, il est facile de la relever, il suffit d'accepter davantage de dégâts.

techniquement on peut refroidir un réacteur avec une eau à 80°C vu que son circuit de refroidissement pressurisé est à plus de 300° si ma mémoire est bonne. Évidemment, ça veut dire que la faune locale sera déjà cuite et bonne pour la consommation directement depuis le cours d'eau.

Chestel a écrit : ↑lun. juil. 13, 2026 10:10 pm On peut refroidir par la chimie de dissolution.
Enthalpie de dissolutions des principaux sels

Dans un reservoir, on met un sel choisi et on ajoute de l'eau. La dissolution consomme de la chaleur, donc refroidit.
Pour régénérer le sel, on le chauffe ailleurs sur une source trés chaude qui va faire s'evaporer l'eau qu'on récupère dans un reservoir, laisse refroidir, et on peut recommencer le cycle.

Bon  faut des gros reservoirs,  les déplacer, certains sels les plus efficaces sont toxiques, corrosifs ou explosifs (nitrate d'ammonium) mais leur prix est ridicule. Le système a une énorme inertie. Mais face à la clim, ça s'envisage, surtout en afrique.

sans vouloir jouer le néocolonialiste, un système aussi complexe avec autant de contraintes de sécurité en Afrique c'est tout faire pour voir arriver un accident industriel. Ce genre d'installation demande une législation et une surveillance extrême incompatible avec la stabilité et la corruption locale. Imaginez soit des grosses installations complexes, soit des évaporateurs à ciel ouvert où cristallise le nitrate d'ammonium... . Au delà du risque explosif, la consommation d'eau est problématique.
Et porté à un niveau "climatisation" le rendement n'est pas si impressionnant compte tenu de l'infrastructure demandée. C'est bien pour les sachets froids, mais après...

Y me semble yavait des caves à vins ou bouffe chais plus qui utilisaient ça pour de la conservation

J'ai révé ?

Je suis pas sûr qu'un refroidissement par sels liquides soit compatible avec un froid stable comme on en a besoin dans la conservation de bouffe. Il faut tout un circuit et une sacré logistique derrière.
Le sel directement comme conservateur oui, mais en "clim"? Je crois pas avoir déjà lu ça.

Deimoss a écrit : ↑mar. juil. 14, 2026 6:41 am
Au delà du risque explosif, la consommation d'eau est problématique.
Et porté à un niveau "climatisation" le rendement n'est pas si impressionnant compte tenu de l'infrastructure demandée. C'est bien pour les sachets froids, mais après...

J'ai trouvé ça comme source.
https://pubs.rsc.org/ee/article/15/1/13 ... or-cooling

J'ai pas les billes pour comprendre le rendement.
Par contre, je crois comprendre qu'il y a évaporation de l'eau, stadire : ça peut pas être un usage circulaire, on récupère l'eau évaporée pour recommencer après ?

De ce que je peux lire dans la section "Water evaporation and crystallization measurement" il n'y a pas de récupération d'eau donc ce n'est effectivement pas circulaire. Et donc inutilisable dans pas mal d'applications ou zones géographiques. Généralement quand il fait très chaud, on a aussi des soucis de disponibilités de l'eau

J'imagine qu'on doit pouvoir récupérer l'eau via condensation, mais est ce que tout le barda de récupération ne va pas ruiner le rendement du dispositif? Ou simplement, est ce que la récupération ne va pas rendre ledit dispositif trop complexe et trop cher pour le rendement en question?

Beh chaipas, ptett avec des panneaux solaires dans le système...


Modif: ils tiennent ces arguments là :
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 00939#bib2

Ça soulève les points que tu avais repérés.

Après, mis à une bonne échelle, ça peut ne pas être valable pour de gros bâtiment ni partout, mais suffire pour des usages qui feraient baisser la pression sur un réseau donné.

Dr Hiatus a écrit : ↑mar. juil. 14, 2026 8:17 am Y me semble yavait des caves à vins ou bouffe chais plus qui utilisaient ça pour de la conservation

J'ai révé ?

Tu ne confonds pas avec le nitrate de potassium (salpêtre) et la conservation des saucissons ?
https://www.leblogsaucisson.fr/salpetre-sel-nitrite/
 

Ptett.
Souvenir flouflou et probablement reconstruit.

y a pas un truc comme ca avec le sel pour refroidir les bières aussi ?

zit a écrit : ↑lun. juil. 13, 2026 10:49 pm Disons, pour des raisons de risque écologique .

Certes, mais aucun danger pour l'installation. Je prefere preciser, vu le commerce de la peur autour du nucléaire.

Notons aussi qu'on reste malgré tout bas carbone même en fermant des tranches

Je suis tombé sur ce graph de 2019 sur le tonnage co2 d'un francais : zut les modos de r/france ont enlevés l'image (source secondaire non citée)
Grosso modo, ca disait qu'un francais c'est presque 10t de CO2 par an, mais pour mon cas avec maison + voiture tout electrique + 90 % vegan , en décomptant par sous catégorie (de mémoire, 2t pour la voiture, presque 2 pour le fossiles (de maison), 1t pour viande et poisson), j'arrivais a la louche a moins de 5, ce qui m'a étonné et surpris favorablement : faut que je retrouve une répartition recente

(oui je sais,ce qui serait bien c'est 2t par personne)

Morningkill a écrit : ↑mar. juil. 14, 2026 2:04 pm (oui je sais,ce qui serait bien c'est 2t par personne)

Sachant qu'en 2024, sur la base d'une émission de 8,5 tCo2/personne et de 13% d'émissions venant des services publics qui nous sont affectés, cela fait déjà 1 tonne sur laquelle nous n'avons pas la main (hormis par le vote et l'activisme).
Source : SDES https://www.statistiques.developpement- ... ssier=1286

J'ai un doute sur ta page : a un moment ca dit 8.2 t par personne, a un autre moment 9.1 (pour la france) (par contre inférieur a celle d'un chinois [2].. alors qu'elle contient la coloni-pollution [1])

J'ai du mal a retrouve ton 13% pour les services publics, je trouve ca hyper interessant, comme element de "la décroissance nécessaire, ca pas juste attaquer les SUV, mais aussi un certain luxe sociétale".



(1) j'essaye de trouve un terme pour résumer la "pollution coloniale", celle qu'on délocalisé. Delocapollution ca marcherait, mais j'avoue que j'aime bien réutiliser utiliser le vilain mot colonisation.
(2) c'est fou que ces tartuffes d'allemand sont la encore de mauvais élèves a +50% de la france.

Morningkill a écrit : ↑mar. juil. 14, 2026 4:55 pm J'ai du mal a retrouve ton 13% pour les services publics,

Les émissions associées aux biens et services consommés peuvent être affectées à de grands « postes de consommation » afin de mieux identifier l’impact sur le climat de nos modes de vie. Les déplacements, l’habitat et l’alimentation concentrent 68 % de l’empreinte carbone, en proportions pratiquement équivalentes. Les services publics représentent 13 % des émissions de l’empreinte carbone.

 

a un moment ca dit 8.2 t par personne, a un autre moment 9.1

Les chiffres varient en fonction des années, des méthodes de calcul, mais ça tourne entre 8 et 10 tCo2/français, ce qui fait 1 à 1,13 tonnes pour la part des services publics.

EDIT : d'ailleurs, les 9,1, c'est dans un graphe de 2022. Et il y a un encadré "Avertissement" qui explique qu'il y a eu une modification de la méthode de calcul en 2023-2024.