CasusNO

D'outre-tombe alors, vu qu'il est décédé depuis 60 ans. Et c'est pas le président argentin qui parle aux (chiens) morts ? Je savais pas que Trump s'y était mis aussi.

Nightfalls a écrit : ↑mer. juin 25, 2025 5:17 pm France info:
Les renseignements américains estiment que les sites nucléaires iraniens n'ont pas été détruits par les frappes et contredisent Donald Trump
https://www.franceinfo.fr/monde/iran/fr ... 36362.html

Attention tout de même, source CNN et NYT, anti-Trump notoires...donc entre l'autre qui plastronne que le Mossad a été vérifier (en voiturette de golf, je suppose) sur site et la version DIA.CNN.NYT, il doit y avoir une réalité médiane...il est bon de préciser que c'est la CIA qui est à même de préciser les dégâts, pas la DIA qui n'a pas l'expertise.

Dans les données sûres ou très probables

1° Les centrifugeuses sont HS, l'AIEA est plus sûre que la DIA, c'est son domaine d'expertise

2°Pour l'uranium il est possible qu'on l'a déplacé, les USA indiquent qu'ils ne savent pas où il est, par contre le Mossad semble parfaitement connaitre son emplacement....si c'est à Ispahan, il ne faut pas oublier que ce site est HS donc la conversion en uranium métal, condition sine qua non est impossible 



 

Qui Revient de Loin a écrit : ↑mer. juin 25, 2025 5:59 pm

Nightfalls a écrit : ↑mer. juin 25, 2025 5:57 pm puis finir le job avec une charge nucléaire

C’est vrai ?

Le Point, article du 20 juin
https://www.lepoint.fr/monde/pourquoi-l ... _24.php#11

Un extrait :

Autre raison qui fait hésiter Trump, l'autre centre d'enrichissement d'uranium, Fordo, est enfoui profondément dans une montagne et seules des GBU-57 américaines, bombes de 13,6 t, qui pénètrent jusqu'à 61 m, pourraient l'atteindre. Mais Trump, selon le Guardian, n'est pas convaincu, et ce sujet constituerait un thème de débat au Pentagone depuis le début de son mandat. La GBU-57, « briseuse de bunker », n'a jamais été utilisée dans ce contexte. Certains estimeraient que seule une arme nucléaire peut frapper à une telle profondeur et Trump est opposé à son usage. Les deux semaines pourraient aussi faire partie, selon certains experts, d'une stratégie pour que l'Iran baisse sa garde.

Florentbzh a écrit : ↑mer. juin 25, 2025 6:09 pm 2°Pour l'uranium il est possible qu'on l'a déplacé, les USA indiquent qu'ils ne savent pas où il est, par contre le Mossad semble parfaitement connaitre son emplacement....si c'est à Ispahan, il ne faut pas oublier que ce site est HS donc la conversion en uranium métal, condition sine qua non est impossible 

De ce que j'ai compris, il existe un 4ème site, enterré, qui n'a pas été durement frappé
Je ne me souviens plus de son nom...

Mais oui, je fais "confiance" au Mossad
Si ça se trouve, le camion qui a déplacé les 400 kg d'uranium à 60% est en route vers Israël

Ah d'accord, c’est de l'ordre de la faisabilité technique, ta tournure me faisait penser à une recommandation tactique :

Le Pentagone avait dit à Trump que pour s'assurer de détruire par voie aérienne un complexe enterré à 80 m sous la montagne, il fallait préparer le terrain avec des bombes de 13 tonnes, puis finir le job avec une charge nucléaire

Qui Revient de Loin a écrit : ↑mer. juin 25, 2025 6:17 pm Ah d'accord, c’est de l'ordre de la faisabilité technique, ta tournure me faisait penser à une recommandation tactique :

Disons que les militaires proposent toujours plusieurs options, et le politique décide

Là, Trump a choisi la solution "son et lumière avec auto extase"

Nightfalls a écrit : ↑mer. juin 25, 2025 6:15 pm

Florentbzh a écrit : ↑mer. juin 25, 2025 6:09 pm 2°Pour l'uranium il est possible qu'on l'a déplacé, les USA indiquent qu'ils ne savent pas où il est, par contre le Mossad semble parfaitement connaitre son emplacement....si c'est à Ispahan, il ne faut pas oublier que ce site est HS donc la conversion en uranium métal, condition sine qua non est impossible 

De ce que j'ai compris, il existe un 4ème site, enterré, qui n'a pas été durement frappé
Je ne me souviens plus de son nom...

Kuh-e Kolang Gaz La

Ici, une source sérieuse, ISIS (oui, je sais, cela ne s'invente pas...)

Ben chef on lui a filé les clés du camion avec l'uranium, il nous a dit qu'il s'appelait Eli Mineht Lez Touz
 

Israeli intelligence would be expected to be hunting in Iran, even under the ceasefire, for non-destroyed residuals such as nuclear materials, centrifuges, and nuclear weapon manufacturing capabilities

Rhôôô qu'est ce qu'ils sont mauvaise langue.
 

Sinon
https://www.humanite.fr/monde/aide-huma ... -activites

L'onu et des ong attaquent la GHF, pour ses actions à Gaza.
Ong opaque, la ghf serait financé par Israel et des proches des militaristes us
https://fr.timesofisrael.com/la-ghf-don ... liens-nyt/


tout cela car

Le 25 mai dernier, le directeur général de la Gaza Humanitarian Foundation, Jack Wood, vétéran américain des Marines devenu entrepreneur social, avait quitté ses fonctions avant même l’ouverture des premiers centres, déclarant qu’il était impossible de mener à bien la mission de la GHF tout en respectant strictement « les principes humanitaires fondamentaux, tels que l’humanité, la neutralité, l’impartialité et l’indépendance ».
 Le 2 juin, la GHF a annoncé son remplacement par le révérend Johnnie Moore, figure évangélique aux États-Unis proche de Donald Trump. 

Et hier le gouvernment us a debloqué 30 millions pour cette fondation
https://lactualite.com/actualites/les-e ... ar-israel/

 

Et nouvelle annonce
un camps de rétention pour migrant dans les everglades
https://www.parismatch.com/actu/interna ... aign=Yahoo
en pleine zone protégée mais avec des gardiens naturels
alligator et python 

Rosco a écrit : ↑jeu. juin 26, 2025 7:31 am
en pleine zone protégée mais avec des gardiens naturels
alligator et python 

Et encore, le pire est à venir 

 

Rosco a écrit : ↑jeu. juin 26, 2025 7:31 am Et nouvelle annonce
un camps de rétention pour migrant dans les everglades
https://www.parismatch.com/actu/interna ... aign=Yahoo
en pleine zone protégée mais avec des gardiens naturels
alligator et python 

J'allais râler sur le fait que les pythons ne se trouvent pas en Floride mais en Afrique et en Asie et que dans les Everglades c'est plutôt les crotales et le cottonmouth gné gné gné mais si en fait, ils ont bien une invasion d'une souche de pythons domestiques redevenus sauvages depuis les années 30.

Et pendant ce temps, la cour suprême semble avoir décidé de limiter, voire bloquer les juges fédéraux qui bloquent les décisions de l'exécutif qu'ils jugent illégales ou anticonstitutionnelles.

Trump est ravi.

Arthus a écrit : ↑ven. juin 27, 2025 7:29 pm Et pendant ce temps, la cour suprême semble avoir décidé de limiter, voire bloquer les juges fédéraux qui bloquent les décisions de l'exécutif qu'ils jugent illégales ou anticonstitutionnelles.

Trump est ravi.

Oué, j'ai doomé un peu quand la news est tombée.

Il y a un petit "mais" quand même : le "délibéré" (? "the opinion") dit explicitement que pour les mêmes procès, il reste trois voies ouvrant au même resultat de blocage national d'une décision
- les class-actions (même si la même cour supreme a serré les critères pour en lancer une)
- des plaintes portées par un Etat (enfinpeuprès)
- si la justification de la mesure contestée est considérée comme arbitraire plutôt que fondée sur un argumentaire raisonnable

Bon,ya des difficultés inhérentes aux trois options, mais plusieurs plaignants sont déjà dessus.
https://www.politico.com/news/2025/06/2 ... s-00430225

Dr Hiatus a écrit : ↑sam. juin 28, 2025 4:40 pm plutôt que fondée sur un argumentaire raisonnable

ca résume bien l'amérique des maga...

J'ai regardé ça de plus près, l'affaire de base est le décret présidentiel limitant l'application du droit du sol (pour faire court, en le soumettant à la condition de séjour régulier des parents).

Mais la portée de cette décision s'étend potentiellement à n'importe quel décret, dès lors que sa conformité à la constitution fait débat.

Disclaimer : je n'ai pas la prétention d'avoir tout compris ni d'avoir fait le tour du sujet (faudrait lire quelques livres pour ça).

Le système est bien chelou, la structure fédérale des USA ajoutant une couche de complexité.

Les cours fédérales avaient pris le pouvoir de bloquer à titre provisoire l'application d'un décret présidentiel (executive order) dont la conformité à la constitution était par ailleurs contestée dans une procédure en cours, et ce dans tous les USA, à partir du moment où l'application du décret contesté était susceptible de cause des torts importants et irréparables (je simplifie mais c'est l'idée).

Il faut savoir que ce type de décision (appelé injonction préliminaire en traduisant mot à mot) était provisoire, un peu comme une mesure conservatoire ou un référé, dans l'attente que soit tranché judiciairement le débat sur la constitutionnalité, procédure qui pouvait prendre des années et des années.

En pratique, les décrets ainsi bloqués étaient souvent annulés à l'occasion d'une alternance politique, avant que la décision judiciaire ne soit rendue à leur sujet.

La Cour suprême dit que les juges fédéraux n'ont pas le pouvoir de rendre des injonctions préliminaires à portée universelle, et qu'elles ne s'appliquent qu'aux parties à la procédure.

J'avoue que je ne sais pas si, du coup, une injonction préliminaire peut s'étendre à tout un Etat si cet Etat est partie.

Point important également, la Cour suprême a fondé sa décision sur une loi d'organisation judiciaire et non la constitution elle-même, donc cette un changement de loi pourrait rétablir la possibilité, pour les juges fédéraux, de rendre des injonctions préliminaires à portée universelle.

Au delà de la politique de Trump, ce sujet pose des questions très intéressantes de partage du pouvoir aux USA, où clairement, faute de majorité marquée ou de majorité tout court, le congrès a abandonné le terrain au président sur les sujets très politiques et clivants. Le droit est donc produit par le président, sous forme d'executive orders ; cette possibilité d'en bloquer l'application paraît un contre pouvoir raisonnable dès lors que la règle contestée n'est pas une loi votée par le congrès.

D'un autre côté, donner à un juge fédéral le pouvoir d'empêcher l'application, dans tout le pays, d'un décret pris par le président élu est sur le principe contestable et donne lieu à certaines dérives (si ça foire devant le juge X du Massachusetts, on va aller voir le juge Y de l'Idaho).