CasusNO

Cryoban a écrit : ↑lun. sept. 15, 2025 1:01 pm Quelle ironie, voici les MAGA en train de pousser la "Cancel culture" avec le support de l'appareil étatique. Eux qui détestait tellement ça

Toutes les attaques issues de MAGA à l'égard des démocrates et de la gauche sont des admissions de ce qu'ils veulent faire, rien de plus. Ils projettent depuis des années.

Le mcCarthism 2.0 a l'heure du doxing et du big data. Y a même un arrière parfum de reichstag brûlé dans l'exploitation cynique et le mensonge d'état.

Udo Femi a écrit : ↑lun. sept. 15, 2025 1:14 pm En fait ça marche aussi avec le Free Speech ou toute autre valeur étendard brandie par les MAGA. La routourne qui tourne, quoi.

Il me semble que la liberté de parole est totale non ?
Faut juste ne pas confondre liberté de parole et ne pas avoir à assumer les conséquences de ses paroles quand elles véhiculent une personnalité ou des idées potentiellement détestables, comme par exemple se réjouir de la mort d'un homme, souhaiter que sa famille suive et que sais je encore.
C'est rarement pour avoir dit que que Charlie Kirk était un méchant.

Et quel est le critère pour déterminer ce qui est détestable? La morale? La bible? La Loi? Parce que ça ne converge pas forcément tout ça aux USA. Le Free Speech est quelque chose d’assez précis chez eux et bien défini et encadré. A ce niveau là ils étaient même globalement très tolérants

Le critere est simplement celui de celui qui signe ton chèque en l'occurrence.
S'il estime qu'il ne souhaite plus travailler avec toi car tes positions ne sont pas compatibles avec une collaboration sereine....ben c'est son droit. (Je parle bien de la situation des USA et pas en général)

Encore une fois , la liberté d'expression ne doit pas être confondu avec un blanc seing de dire ce qu'on veut sans devoir en assumer les conséquences sociales.

RossVell a écrit : ↑lun. sept. 15, 2025 11:20 pm Le critere est simplement celui de celui qui signe ton chèque

Ça répond à la question

Edit : voici un article intéressant qui explicite la situation de la liberté de parole aux US vis à vis de leur employeur du secteur privé qui tend a confirmer ça

RossVell a écrit : ↑lun. sept. 15, 2025 11:20 pm
Encore une fois , la liberté d'expression ne doit pas être confondu avec un blanc seing de dire ce qu'on veut sans devoir en assumer les conséquences sociales.

La liberté doit toujours rimer avec responsabilité. Ca vaut, d'ailleurs pour les orateurs très engagés comme pour ceux qui se réjouissent d'une mort X ou Y.
Celà étant posé je me demande pourquoi le parlement européen a effectuer une minute de silence pour la mort de Georges Floyd et pas pour Charlie Kirk?
Personnellement, c'eut été ni l'un ni l'autre, considérant que ce sont là des affaires internes aux E.U, mais l'absence de symétrie entre les deux prises de positions parlementaires m'interroge.

Être tué par la police est peut-être plus exceptionnel et choquant que par un assassin ?

Kandjar a écrit : ↑mar. sept. 16, 2025 7:43 am Être tué par la police est peut-être plus exceptionnel et choquant que par un assassin ?

Mouais...
Je ne crois pas que la raison soit là.
L'assassinat d'un homme politique bénéficiant d'une large audience est plus exceptionnel, aussi, que celle d'un quidam délinquant toxicomane.
 

Il faut aussi regarder la portée et les conditions j’imagine. L’assassinat politique n’a pas la même symbolique que l’assassinat raciste. Même si finalement les deux sont politiques en fait.
Si on rajoute une couche d’instrumentalisation par un bord ou un autre par dessus tout ça on obtient des situations très explosives et climat général délétère.

Harfang2 a écrit : ↑mar. sept. 16, 2025 7:47 am

Kandjar a écrit : ↑mar. sept. 16, 2025 7:43 am Être tué par la police est peut-être plus exceptionnel et choquant que par un assassin ?

Mouais...
Je ne crois pas que la raison soit là.
L'assassinat d'un homme politique bénéficiant d'une large audience est plus exceptionnel, aussi, que celle d'un quidam délinquant toxicomane.
 

Tu persistes à l'analyser sous l'angle de la victime, et de tes mots, tu ne comprends pas ce que la différence de positionnement veut dire. Ou alors c'est une figure de style façon "j'dis ça, j'dis rien, suivez mon regard" pour essayer de démontrer que le parlement européen est une structure d'extrême-gauche, ce qui nous fera tous rire un bon coup.
Je te propose de l'analyser sous l'angle de l'auteur, la réponse est "Mouais..."

Ce que tu fais est scandaleux : on a créé la section Actus pour éviter d'avoir de l'actu dans les discussions jdr, et toi tu viens mettre du jdr dans nos discussions actus. Scandaleux !

RossVell a écrit : ↑lun. sept. 15, 2025 10:31 pm C'est rarement pour avoir dit que que Charlie Kirk était un méchant.

Y en a quand même qui se font attraper par le col pour ne pas avoir mis leur drapeau en berne.
 

Kandjar a écrit : ↑mar. sept. 16, 2025 8:08 am

Harfang2 a écrit : ↑mar. sept. 16, 2025 7:47 am Mouais...
Je ne crois pas que la raison soit là.
L'assassinat d'un homme politique bénéficiant d'une large audience est plus exceptionnel, aussi, que celle d'un quidam délinquant toxicomane.

Tu persistes à l'analyser sous l'angle de la victime, et de tes mots, tu ne comprends pas ce que la différence de positionnement veut dire. Ou alors c'est une figure de style façon "j'dis ça, j'dis rien, suivez mon regard" pour essayer de démontrer que le parlement européen est une structure d'extrême-gauche, ce qui nous fera tous rire un bon coup.
Je te propose de l'analyser sous l'angle de l'auteur, la réponse est "Mouais..."

Ce que tu fais est scandaleux : on a créé la section Actus pour éviter d'avoir de l'actu dans les discussions jdr, et toi tu viens mettre du jdr dans nos discussions actus. Scandaleux !

Tu fais un procès d'intention. Ca me ferait bien rire aussi que l'on me dise que le parlement européen et l'UE serait d'extrême gauche ou, même, socialiste (enfin canal historique...).
Je crois que le spectacle politique actuel est un jeu de rôle. La différence de traitement des deux cas m'interroge, mettons que la portée de l'assassin dans un cas compense la portée de la victime dans l'autre cas. Quelle est le bénéfice politique d'une prise de position dans un cas et de la non-prise de position dans l'autre? Là est ma question. Et j'ai enoncé ma position  dès le départ, à savoir que je trouve qu'il n'y a, ou y avait, aucun bénéfice politique dans les deux cas qui relève d'affaires internes aux USA et, comme je ne prend pas nos amis politique pour des cons, j'estime qu'il doit y avoir un bénéfice, mais je ne vois pas lequel.
 

Je suis d’accord que l’intérêt politique d’essayer de s’approprier un problème interne aux US est de peu d’intérêt voir même un peu dangereux parce que ça opère une sorte de transfert societal qui n’a pas ou peu de réalité ailleurs.

Par contre le bénéfice pourrait être d’ordre « pédagogique » pour sensibiliser les populations à certaines problématiques universelles mais la façon dont c’est fait sur le terrain en général c’est juste de la récupération pour faire du buzz.