CasusNO

Bonjour,
 Je travaille seul sur un prototype personnel appelé Chroniques IA.
 Je précise que je ne suis pas développeur de formation et que je pars quasiment de zéro dans ce domaine. Je suis avant tout un rôliste qui tente de construire l’outil qu’il aimerait lui-même pouvoir utiliser.
 Je développe progressivement ce projet avec l’aide d’outils d’intelligence artificielle, qui m’accompagnent pour comprendre, concevoir, coder, tester et documenter l’application. Le projet est encore très expérimental et loin d’être terminé.
 L’idée est née de mes propres expériences avec différentes plateformes de JDR utilisant un MJ IA. Elles proposent souvent certaines fonctions que j’apprécie beaucoup, mais il leur manque aussi des éléments que je considère essentiels pour jouer une campagne longue et cohérente :

• une mémoire persistante de la campagne ;
  
• un meilleur respect des règles ;
  
• le suivi des ressources, de l’inventaire et de la progression ;
  
• une gestion plus structurée des combats ;
  
• des cartes de campagne et des cartes tactiques ;
  
• des conséquences réellement conservées d’une session à l’autre.
  

Mon objectif est donc d’essayer de réunir progressivement ces éléments au sein d’une plateforme modulaire, capable de s’adapter à différents univers et systèmes de jeu.
 L’idée centrale serait de séparer trois éléments :

• le joueur décrit librement ce qu’il souhaite faire ;
  
• le MJ IA interprète l’action et raconte la scène ;
  
• un moteur structuré vérifie les règles, calcule les conséquences et conserve durablement l’état de la campagne.
  

Je ne cherche pas à présenter un produit terminé, mais plutôt à recueillir des avis sur l’utilité et la direction générale du projet.
 En tant que rôliste ou MJ, quel serait selon vous le premier élément indispensable à valider : la mémoire de campagne, la cohérence des règles ou la liberté d’action du joueur ?
 Merci d’avance pour vos avis, y compris les critiques.

Carte de campagne



Interface de combat



Story Chat

c'est une initiative intéressante, et effectivement tu as mis le doigt sur les manques des LLM classiques, à savoir l'application des règles et la persistance/cohérence sur le long terme.

Merci pour ton retour !
 C’est justement ce qui m’a poussé à commencer ce projet : conserver la liberté narrative de l’IA, tout en confiant les règles, les ressources et l’état durable de la campagne à un moteur plus structuré.
 Ce que j’essaie de construire, c’est une sorte de boucle de vérification : les informations importantes de la campagne seraient enregistrées sous forme de données structurées. Quand le joueur effectue une action, l’IA pourrait l’interpréter et la traduire en une proposition structurée, mais le programme vérifierait lui-même si cette action et ses conséquences respectent les règles, les lois de la campagne et l’état actuel du monde avant de les appliquer.
 Exemple, si l’action nécessite un objet que le personnage ne possède pas, une ressource insuffisante, une statistique minimale, une capacité non débloquée, une cible à portée ou un prérequis absent, le moteur pourrait la refuser avant toute modification.
 Si l’action reste possible mais incertaine, le moteur déterminerait alors le test nécessaire, sa difficulté et son résultat. Une statistique faible ne rendrait donc pas forcément l’action impossible : elle pourrait simplement réduire les chances de réussite selon les règles de la campagne.
 L’IA ne pourrait ainsi pas décider soudainement qu’un objet déjà consommé est toujours présent, qu’un personnage mort est de nouveau vivant, qu’une statistique a changé sans raison ou qu’une action impossible a malgré tout réussi. Elle devrait raconter la décision du moteur — réussite, échec ou impossibilité — sans pouvoir la contourner.
 Lorsqu’un changement est légitime, il serait appliqué et enregistré explicitement par le moteur.
 La boucle visée ressemblerait donc à ceci :
 Action libre du joueur → interprétation par l’IA → proposition structurée → vérification des règles, prérequis, ressources et état du monde → refus ou résolution mécanique → application et sauvegarde → narration du résultat validé.
 Est-ce que ce principe de séparation entre narration par l’IA et vérification automatique par le programme te paraît pertinent ?

J’ajoute également un point important que j’avais oublié : les cartes feraient partie de cette reconstruction.
 À plus long terme, l’objectif serait que Chroniques IA puisse importer des documents de campagne, des règles, des fiches de personnages, des historiques de parties et éventuellement des cartes déjà existantes.
 L’application analyserait ces éléments afin d’en extraire et de structurer l’histoire, les personnages, les lieux, les factions, les créatures, les objets, les quêtes, les relations, les règles, les lois du monde, les ressources, les pouvoirs, ainsi que l’organisation géographique de la campagne.
 Pour les cartes, elle pourrait identifier les régions, lieux, routes, intérieurs, zones découvertes ou inconnues et la position actuelle du groupe, puis proposer une carte reconstruite ou une structure cartographique adaptée aux informations fournies.
 Si une campagne a déjà commencé sur une autre plateforme, l’objectif serait de reconstruire son état actuel — personnages, inventaire, quêtes, relations, événements importants, dernier lieu connu, progression et carte — afin de permettre au joueur de reprendre aussi près que possible de l’endroit où il s’était arrêté.
 Le tout passerait par une étape de vérification humaine : les contradictions, informations manquantes ou éléments incertains devraient être signalés plutôt que complétés silencieusement par l’IA.
 La boucle serait donc :
Import des fichiers → analyse → extraction et classement → reconstruction du monde et de la carte → détection des incohérences → validation par le joueur → création ou reprise de la campagne.

je me pers dans les projets IAs...

J'allais t'envoyer la : https://github.com/nicmarti/skills-weaver mais c'est moins profond

Merci pour le lien !
 J’ai regardé la démonstration de SkillsWeaver et, effectivement, certains de ses principes sont assez proches de ce que j’essaie de mettre en place : un MJ IA qui interprète les actions du joueur et utilise des outils codés pour gérer les jets, les personnages, l’inventaire ou le journal.
 C’est intéressant, car cela montre qu’une boucle jouable entre une IA et des outils mécaniques est possible.
 La vidéo de démonstration montre également certaines limites que j’aimerais essayer de traiter différemment dans Chroniques IA. Par exemple, pendant un combat, une créature est détruite et deux autres s’enfuient, mais le résumé indique ensuite que les trois ont été détruites.
 Mon objectif serait donc d’aller plus loin dans la séparation entre la narration et l’état réel de la campagne : le moteur conserverait le résultat canonique, et l’IA devrait raconter ce résultat sans pouvoir le modifier.
 Ainsi, si le moteur détermine qu’une goule est détruite et que les deux autres prennent la fuite, l’IA devra raconter qu’une goule a été détruite et que les deux autres se sont enfuies. Le journal, les quêtes et les conséquences futures devraient également conserver cette même version des faits.
 Les captures du prototype actuel sont visibles dans mon message précédent. Elles montrent notamment le Story Chat, l’interface de combat et la carte de campagne.
 L’ensemble reste expérimental et l’interface évoluera certainement beaucoup. Pour le moment, je travaille surtout sur les fondations : état persistant, règles, ressources, combat, déplacements et vérification des actions avant leur application.
 D’autres systèmes déjà amorcés seront ensuite approfondis, comme l’inventaire, l’équipement, la fabrication, les capacités, les sorts ou encore la progression.
 C’est aussi pour cela que j’ai créé ce sujet. Il existe peut-être déjà des projets très proches que je ne connais pas encore. Dans le cas contraire, j’essaie de construire progressivement l’outil que j’aimerais utiliser moi-même, petit pas après petit pas, tout en recueillant les retours de personnes ayant testé différents sites ou applications avec un MJ IA.
 Parmi les problèmes rencontrés avec ces outils, lesquels vous gênent le plus ?

• L’IA oublie un événement important.
  
• Elle modifie une règle en cours de partie.
  
• Elle invente ou oublie un objet ou une ressource.
  
• Elle autorise une action normalement impossible.
  
• Elle contredit un résultat obtenu précédemment.
  
• Autre chose ?
  

Petit point d’avancement : j’ai fait une vidéo d’une dizaine de minutes montrant l’état actuel du prototype de Chroniques IA.
 Elle présente le Story Chat, un exemple de combat résolu par le moteur, le retour du résultat dans la campagne, ainsi que quelques éléments de carte, d’inventaire et d’état persistant.
 Le projet est encore très loin d’être terminé et plusieurs pages ou fonctionnalités restent expérimentales. La boucle complète avec le MJ IA n’est pas encore entièrement reliée à tous les systèmes.
 Le but de cette démonstration est surtout de rendre plus concrète la séparation recherchée entre :

• l’IA, qui interprète les actions du joueur et raconte la scène ;
  
• le moteur, qui vérifie les règles et les prérequis, calcule les conséquences, applique les changements et conserve l’état de référence de la campagne — son état « canonique ».
  

Ainsi, une fois qu’un résultat a été calculé et enregistré par le moteur, l’IA devrait le raconter sans pouvoir le modifier ou le contredire par la suite.
 Est-ce que cette séparation vous paraît compréhensible dans la vidéo ? Quelles informations mécaniques souhaiteriez-vous voir pendant une partie, et lesquelles préféreriez-vous pouvoir masquer ?
 Chroniques IA presentation : https://youtu.be/UtazPC2hUOw
 J'ai également publier sur la chaîne une version plus longue, dans laquelle je présente un peu plus en détail les différents menus et systèmes déjà amorcés.